Fundamentalizm A Astral Opcje

[Mildreams]

Przez astral rozumiem zainteresowanie OBE, LD, PLR, Channellingiem, mediami, przekazami, ogolnie mowiac niefizycznoscią.

Temat otwieram dla osob ktore znają prace Monroe'a, Michaela Newtona i Raymonda Moody'ego
Bedzie długo i nudno, oraz analitycznie i bez emocji, temat dla wytrwałych.

Chodzi o mysl, autora którego nazwiska niestety nie przytoczę:

"Fundalizmem nie jest dążenie do osiągniecia podstawy, czegoś absolutnie pewnego, a stwierdzenie ze się tą podstawę odnalazło."

W domysle mozna odczuc ze fundamentalizm jest zły, a intuicja podpowiada dlaczego: bo ogranicza poznanie obserwatora, poprzez zaprzeczenie wszystkiemu co jest w sprzecznosci z fundamentem.

Dla osob znajmujących się astralem taki fundament z pewnoscią stanowic moze Monroe, a na potwierdzenie mamy Moena, Sugiera, oraz wlasne OBE.

Z początku chciałem stworzyc uporzadkowana liste sprzecznosci jakie widze miedzy Newtonem i Moodym a Monroe', oraz w efekcie zaryzykowac stwierdzenie ze zarowno jeden jak i drugi system, czy mapa rzeczywistosci niefizycznej, powstały w wiekszosci w umyslach autorow. Przy czym Newton zamienił swoją wizję w obrazy powstające w umysłach pacjentow, a Monroe, poprzez latwiejsza dostepnosc technik relaksacyjnych wobec hipnozy, tę wizję przekazał wszystkim, i urzeczywistnia ja w kolejnych naszych OBE's.

Po zastanowieniu dochodzę do wniosku ze moze lepiej dac wypowiedziec sie na ten temat bez sugerowania toku myslenia ktory prowadzi do moich hipotez. Moze znajdzie sie ktos odwazny kto przedstawi trzymajace sie kupy porownanie tych dwoch map. Pisze o dwoch mapach, poniewaz zakladam ze da sie pogodzic Moody'ego zarowno z Monroem jak i z Newtonem. Ale nie Newtona z Monroem. Ponadto jesli Mood'ego podpiąć np. pod Newtona, to staje sie sprzeczny z Monroem i na odwrot.

W watku o "rozowej panterze" pada kilkakrotnie stwierdzenie - trzeba miec wlasny rozum i trzezwe spojrzenie.

Wobec tego pytam, Monroe bo..., Newton bo..., Monroe i Newton, czy moze ktos ma inny, lepszy fundament?

Aby uniknąć postów, z przekonujących o istnieniu swiata niefizycznego i nas w nim po smierci, przyjmujemy ze niefizyczny swiat istnieje a my posiadamy niefizyczną jaźń.

Poprzez polaczenie Newtona i Monroe'a mozemy byc blizsi fundamentu, jesli sie to nie uda - ja skieruję moją uwagę ku poglądowi, ze za życia nie jestesmy w stanie okreslic proporcji między prawdziwym przekazem z obszaru niefizycznego a wewnętrznym wytworem umysłu który sam buduje rzeczywistość niefizyczną. Moze byc to zarowno 1000:1 jak i 1:1000.

I ostatnia teza - którą znow tylko "zaryzykuje" - jesli ktos nie widzi sprzecznosci w mapach Newtona i Monroe - i obie uznaje za prawdziwe, to nie powinien czuc się pewniej na swoim fundamencie, niż "rozowa pantera" z kanalu na youtubie.


Czy znacie to uczucie niepokoju i zmartwiernia - gdy dowiecie się czegos wiarygodnego, ale sprzecznego z dotychczasowymi fundamentami? W moim przypadku ze zwyklego lenistwa, po jakims czasie przyzwyczajam się do tych sprzeczności i z lenistwa akceptuje obie wersje. Trwa to do czasu gdy dowiem się o jakiejś nowej sprzecznosci lub zobaczę kogoś w rodzaju "rozowej pantery". Wtedy powracam do frazy o Fundamentalizmie i z przykrością stwierdzam ze jest prawdziwa.

[Darion]

Zastanawiasz się czy ktoś "próbował" analitycznie podejść do twórczości wymienionych autorów. Myślę, że nie tylko "próbował" ale zrobił to na tyle dokładnie na ile pozwoliły mu jego predyspozycje, ja np. tak zrobiłem. Uważam, że analityczne podejście jest niezbędne by w pełni (a przynajmniej na tyle na ile jest to możliwe) zrozumieć czyjś przekaz :P

Bardzo dobrze przypuszczasz, że system przekonań ma wpływ na doświadczenia w "poza" i ich jakość. Wszyscy piszący książki nt. oobe itp zgodnie twierdzą, że taki wpływ jest bardzo silny. Czytając to forum zauważysz, że większość "doświadczonych" użytkowników ma na ten temat takie samo zdanie i nie będę tu wyjątkiem bo ten wpływ bardzo łatwo zauważyłem analizując własne doświadczenia a w szczególności te pierwsze choć nie uważam się za doświadczonego :)

Co do opierania światopoglądu na czyichś doświadczeniach to bym tu zachował daleko idącą ostrożność :o
Przypomniała mi się scena z filmu "2012" kiedy młody tybetański(?) mnich rozmawia z mistrzem, zdaje się Dalajlamą. Mistrz nalewa mnichowi herbatę nie przestając mimo, iż filiżanka się napełniła. Mnich zwraca mistrzowi uwagę, że filiżanka jest już pełna i wtedy mistrz mówi coś takiego (dokładnie nie pamiętam): "filiżanka jest tak samo pełna jak ty opinii, spekulacji, przekonań<coś w tym stylu>, żeby dać upust mądrości musisz najpierw ją opróżnić" Bez względu na kontekst tej sceny w stosunku do scenariusza filmu uważam, że coś w tym jest. W skrócie - uważam, że jeśli chcesz mieć klarowną "wizję" nie tylko w "poza", musisz się najpierw "wypróżnić" z czyichś poglądów, stereotypów, oderwać się od systemu przekonań, wtedy zobaczysz świat takim jakim jest naprawdę. Będziesz się mógł wtedy skoncentrować tylko na tym co jest dla Ciebie ważne.
Nie znaczy to aby całkowicie odrzucić poglądy innych czy też całkowicie je zanegować, chodzi raczej o to aby zachować zdrowy dystans i nie przyjmować cudzej racji jako własną.

[Zbyszek]

Mildrim:
A ja nie rozumie pierwszego tekst. Nie wiem o jakim konflikcie mowa, co się z czym nie zgadza i kto komu zaprzecza Napisz coś więcej, gdzie te rozbieżności, to może kto co poradzi:)
Kiedyś tam czytałem te książki, ale wyleciało z głowy.
Pisz śmiało syntezę, co kto sobie wytworzył w tym umyśle, będzie łatwiej docenić i zrozumieć twoje spostrzeżenia