Wielka Piramida - Wielka Energia Opcje

[Pavveł]

Zielarz piłeś? To idź wytrzeźwiej. Nie piłeś? Idź wypij. Może wtedy zaczniesz gadać z sensem. Dwa razy wstawiałem wraz z opisem i źródłami informację o odkryciu w Gizie grobów i miasteczka budowniczych piramid oraz istniejące w nich zapisy. Trzeci raz nie chce mi się tego robić.
Jaki sens widzisz wobec tego w swojej bezustannej pisaninie, że Gizy nie zbudowali Egipcjanie. Kogo chcesz przekonać? Każdy oczy ma i czytać umie.
Bezustanne powtarzanie przez Ciebie wyssanej z palca bzdury i ignorowanie oczywistych faktów, nikogo nie przekona. Jaki jest sens pisania czegokolwiek w tym wątku, jeżeli to olewasz? I twierdzisz, że to nie istnieje?

Jak się okazało jaj nie masz. :)

Poddaję to, co tu napisałeś w wątpliwość, bowiem wg. mojej wiedzy nie ma żadnych zapisków świadczących, że ktokolwiek budował Wielką Piramidę, zaś owszem Egipcjanie budowali coś w Gizie, a była to świątynia dla Izydy postawiona nieopodal Wielkiej Piramidy, podczas gdy ta już tam dawno stała. I stąd prawdopodobnie owe groby i miasteczka budowniczych, ale nie piramid.

[ryniek]

Przepraszam, nie zauważyłem.
Właśnie odnoszę wrażenie, że się nie odnosisz, wiele olałeś wygłaszając jaką to niby zerową wiedzę posiadam.
Chciałbyś tylko mnożyć "argumenty", gdzie argumentami nazywasz tylko nowe przedmioty. Argumenty to też jak najbardziej interpretacje, uzasadnienia, rozważania. Ich podałem dosyć sporo i to do nich wcale, a wcale się nie ustosunkowujesz. Nie wiem z czego to wynika. Z egoizmu, przez który sądzisz, że Twoje interpretacje przedmiotów, o których mowa i ich zastosowania są nieomylne? Ja nie sądzę, że są nieomylne i to zargumentowałem, na co nie doczekałem się niestety kontrargumentacji.
Moje jedynie spekulacje i rozważania, pragnę zauważyć, jakby nie było, zawierają dużą dozę logicznego analizowania, co w jakiś sposób tobie z niewiadomych przyczyn przeszkadza/nie pasuje.
Haha, argument, że logika egiptologa czy historyka ma być sensowniejsza od mojej, bo to przecież logika egiptologa czy historyka, jest bezsensowny. Logika to logika. Egiptolog czy historyk może mieć większą bazę danych, ale powiązania tych danych, jeśli się już ma, to potrafi zrobić każdy rozgarnięty człowiek. A chciałbym zauważyć że wiele egiptologów i historyków najwidoczniej nie jest zbyt rozgarniętych.
A rozważania jak najbardziej są argumentami. Tym bardziej, że twierdzenia egiptologów czy historyków też są niczym więcej, jak jedynie rozważaniami nad odkrytymi przedmiotami. Oni mają jedynie tą przewagę, że znają więcej takich przedmiotów, jednak rozmawiamy tu nie bezpośrednio o wydarzeniach historycznych, lecz o konstrukcjach historycznych, gdzie wiedza o innych przedmiotach nie jest już tak potrzebna, jak wiedza techniczna, której historycy z reguły nie posiadają.
Tak więc Ty zapodałeś przedmiot do rozmowy, ja go omawiam, zamiast zapodawać coraz to nowe, skupmy się najpierw na jednym...
Co do nauki, to już myślę dość treściwie opisałem temat w bodajże poprzednim poście. A w skrócie to, że sami "naukowcy" mają różne koncepcje jest dowodem, jak nierzetelną i niepewną posiadają "wiedzę", na tematy, na które się wypowiadają.

To nie był sarkazm. To było stwierdzenie faktu. W takim razie prezentujesz rysunki poglądowe, jako części dowodów? Ok.
Dla wiadomości każdy rysunek techniczny mający na celu ukazanie czegoś, pokazuje to z tej strony, z której jest to widoczne. I jest to zabieg nader logiczny.
Twoje porównanie tutaj jest irracjonalne. Mapy Google to są mapy i normalne, że pokazują z góry. A nie pokazują wnętrz budynków, bo z satelity przecież nie zrobią zdjęć wnętrz o.O
Poza tym ogólne wskazanie tak dużego celu jak sklep jest dopuszczalne, ale pokazanie małych napisów w niewielkiej konstrukcji komnaty, to powinno być bardziej dokładne, a nie jep czerwone kółko gdziekolwiek, na jakikolwiek rysunek przedstawiający komnatę, i to ma być wskazanie rzekomych hieroglifów ;/
Tak swoją drogą zastanawia mnie, jak dopatrzyli się tych górnych głazów i stropu, skoro wszystko to powinien przesłaniać pierwszy głaz?

Przepraszam jeśli za ostro czasem napiszę. Nie bierz tego osobiście ^^. Nie mam na celu tu nikogo obrażać. Po prostu czasem takie rozmowy są emocjonujące i człowiek zanim zdąży zapanować, zanim się obejrzy, to już napisane :P A takim stylem wypowiedzi mam nadzieję wyglądać bardziej twardo stojącym przy danym stanowisku, bo inaczej bym dał sobie na głowę wejść ;/ :P Chyba nie jest źle?
Nie, żadne odgryzanie. Jeśli coś wyrwałem z kontekstu i pomyliłem, to niespecjalnie...

Pavvel to nie jest dysputa filozoficzna czy teologiczna, gdzie zamieszcza się własne rozważania. To jest rozmowa o dowodach bądź ich braku w sprawie. Dowodem są przedmioty, obiekty i badania. A nie rozważania osoby nie będącej specjalistą. Skup się na źródłach i dowodach.

Naprawdę nie wiem coś się uczepił tego rysunku. Człowieku czy myślisz, że mam czas szukać po Internecie takiego, który pokaże położenie od dołu? Nie zamieściłem go jako dowód, tylko jako rysunek poglądowy aby każdy mógł się zorientować gdzie mniej więcej te kartusze się znajdują.
A Ciebie zainteresowało tylko to? I już?
Nieważne, że zamieściłem dwie fotografie hieroglifów, nieważne że opisałem jak Stychlin dopuścił się oszustwa, twierdząc iż jest tam błąd. Błędu nie ma. Oszustami są Ci którzy piszą o błędzie.
Ale to wszystko nieważne. Mały pikuś. Najważniejsze, że nie dałem rysunku od dołu.

I tak właśnie wygląda argumentacja Twoja i Ziela. Nieważne niezwykle istotne dowody w sprawie, nieważne fakty. Najważniejszy jakiś mało istotny szczegół, do którego można się przyczepić i sobie po nim jechać. Za trzy strony już nikt nie będzie wiedział o co chodzi. Zielarz pobredzi o wszechwidzących oczach w piramidzie, Ty będziesz się czepiał rysunku poglądowego.
I tak się toczy ten wątek.

[Pavveł]

Pavvel (a może i Zielu)- więc tym się różnisz od tych ludzi że nigdy nie byłeś na miejscu i widzisz tylko te skrawki które chcesz oglądać na fotografiach. A to na prawdę mało znaczy. Pojedź na miejsce tam się przekonasz z jaką rzeczywistością masz do czynienia- piszę to zupełnie bez docinek i aluzji - to po prostu własna obserwacja. To coś jak patrzenie w krzywym zwierciadle .Lekko wypaczone.

Po części masz rację. Ale Ty o ile się nie mylę również tam nie byłeś. A bezgranicznie wierzyć naukowcom nie zamierzam, bo nei dość, że niektórzy tępi, co chyba kupili sobie dyplomy, albo zaliczyli na ściągach przesypiając wykłady, albo przekupieni czy zaszantażowani. Akurat ze środowiskiem naukowym mam nieco do czynienia, więc poniekąd wiem, jak to wygląda. Poza tym nie trzeba siedzieć w takim środowisku, by wiedzieć jak to wygląda, każdy ma oczy i rozum (no prawie każdy) i może zobaczyć wielokrotną ignorancję naukowców. Na zachodzie uczeni w historii nazywają nazistowskie obozy koncentracyjne polskimi, "naukowcy" ogłaszają globalne ocieplenie wynikiem spalin, pomijając że to zjawisko występuje cyklicznie, w dodatku w całym układzie słoneczny, a nie tylko na Ziemi, gdzie mamy działalność przemysłową. Co więcej jak głupy ograniczamy spaliny, wodę, prąd, itp. a Chiny palą i śmiecą i tak. Na co takie oszczędności? Nie zrozumcie mnie źle, jestem bardzo, a to bardzo za szanowaniem przyrody i przeciwko jej niszczeniu! Jednak nie lubię obłudy i gdzie pod pretekstem ochrony przyrody nakłada się podatki i zarabia pieniądze, gdzie te działania wcale nie zapobiegają całości problemu, a nie robi się nic, aby zapobiec temu w innych częściach Ziemi. Gość wymyślił silnik na wodę, zrobił prototyp i wkrótce potem miał "wypadek na drodze".
Estabilishment za dużo kasy zarabia na robie i nie da łatwo zmienić technologii energetycznej na odnawialną. Taka obłuda tej cywilizacji. I naukowcy siedzą cicho. Przyklaskują. Wygłaszają "mądre" opinie, a tak naprawdę gówno wiedzą, mają zamknięte oczy i widzą co chcą widzieć! Oczywiście nie wszyscy, ale wielu, na tyle wielu, że jest to niestety oficjalna panująca nam wersja.
Wiecie jak dziś przeprowadza się badania? Nie wiecie? To Wam powiem. Otóż przeprowadza się doświadczenie, żeby sprawdzić teorię, a jak doświadczenie nie potwierdza teorii to doświadczenie robi się jeszcze raz, i jeszcze raz, aż się zgodzi z teorią. Bo jeśli się nie zgadza, to znaczy, że doświadczenie musiało zostać źle przeprowadzone! TOŻ TO PARANOJA!!! Jak doświadczenie nie zgadza się z teorią, to chyba trzeba zmienić teorię, co nie? Taka dzisiaj jest "nauka". Otwarta na nowe i nieznane, że nie wiem. Jeśli masz swoje zdanie, jeśli coś śmiesz podważyć, to Cię zlinczują jak heretyka. Normalnie jak inkwizycja wobec prawdziwej nauki. Na szczęście jest jeszcze na tej Ziemi garstka prawdziwych naukowców, szkoda tylko że szeroka opinia publiczna nie ma pojęcia o nich, bo zwykle zajmują się rzeczami przekraczającymi pojmowanie tej publiki. Np. prof. John Haggelin, który poprzez badania fizyki rzeczywistości doszedł do wniosku, że wszystko co jest to jest manifestacja uniwersalnej inteligencji, która się objawia w doświadczanym przez nas świecie i w ten sposób zaczął rzetelnie podchodzić do duchowości i zapiskach o niej tworzonych od tysiącleci. To nie jest pseudonakowiec, to jest poważany profesor, współtwórca teorii superstrun, która jest jedną z najdalej posuniętych koncepcji fizyki dotychczas. Niestety powszechna świadomość dotycząca fizyki wszechświata zatrzymała się na wersji wiedzy jeszcze przed Einsteinem, czyli ponad 100 lat temu. Brawo ludzie. I tacy ludzie potem krytykują otwarte i światłe umysły nazywając ich oszołomami i poszukiwaczami sensacji oraz spisków.
Śpijcie ludzie śpijcie, jeśli chcecie, ale przebudzenie będzie bolesne. Bo prędzej czy później czara goryczy się przeleje...

Ryniek Ty za to odpowiedziałeś poco w grobowcu te szyby wentylacyjne...i dlaczego tylko ta jedna piramida je posiada?

Szyby wentylacyjne? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD A to się uśmiałem. Zatkane włazami z miedzianymi uchwytami, ale co tam. Przepływ powietrza jeeeest jak bryyzaa xDDDDDDDD Ciekawe jeszcze czemu te SZYBY WENTYLACYJNExD są tak równiutko wykonane i wskazują dokładnie na dwie gwiazdy po przeciwległych stronach nieba, które są dla Egipcjan bardzo ważne w ich wierze. Przepraszam, że nie pamiętam co to za gwiazdy, ale to akurat to jest fakt. Tylko z dodatkiem, że nie wskazują, a wskazywały. Dokładnie wskazywały, uwzględniając zjawisko precesji, ok 12. tys. lat temu : 3 CO OZNACZA, ŻE WŁAŚNIE WTEDY WIELKA PIRAMIDA ZOSTAŁA ZBUDOWANA.

[Deimond]

Po części masz rację. Ale Ty o ile się nie mylę również tam nie byłeś. A bezgranicznie wierzyć naukowcom nie zamierzam, bo nei dość, że niektórzy tępi, co chyba kupili sobie dyplomy, albo zaliczyli na ściągach przesypiając wykłady, albo przekupieni czy zaszantażowani. Akurat ze środowiskiem naukowym mam nieco do czynienia, więc poniekąd wiem, jak to wygląda. Poza tym nie trzeba siedzieć w takim środowisku, by wiedzieć jak to wygląda, każdy ma oczy i rozum (no prawie każdy) i może zobaczyć wielokrotną ignorancję naukowców. Na zachodzie uczeni w historii nazywają nazistowskie obozy koncentracyjne polskimi, "naukowcy" ogłaszają globalne ocieplenie wynikiem spalin, pomijając że to zjawisko występuje cyklicznie, w dodatku w całym układzie słoneczny, a nie tylko na Ziemi, gdzie mamy działalność przemysłową. Co więcej jak głupy ograniczamy spaliny, wodę, prąd, itp. a Chiny palą i śmiecą i tak. Na co takie oszczędności? Nie zrozumcie mnie źle, jestem bardzo, a to bardzo za szanowaniem przyrody i przeciwko jej niszczeniu! Jednak nie lubię obłudy i gdzie pod pretekstem ochrony przyrody nakłada się podatki i zarabia pieniądze, gdzie te działania wcale nie zapobiegają całości problemu, a nie robi się nic, aby zapobiec temu w innych częściach Ziemi. Gość wymyślił silnik na wodę, zrobił prototyp i wkrótce potem miał "wypadek na drodze".
Estabilishment za dużo kasy zarabia na robie i nie da łatwo zmienić technologii energetycznej na odnawialną. Taka obłuda tej cywilizacji. I naukowcy siedzą cicho. Przyklaskują. Wygłaszają "mądre" opinie, a tak naprawdę gówno wiedzą, mają zamknięte oczy i widzą co chcą widzieć! Oczywiście nie wszyscy, ale wielu, na tyle wielu, że jest to niestety oficjalna panująca nam wersja.
Wiecie jak dziś przeprowadza się badania? Nie wiecie? To Wam powiem. Otóż przeprowadza się doświadczenie, żeby sprawdzić teorię, a jak doświadczenie nie potwierdza teorii to doświadczenie robi się jeszcze raz, i jeszcze raz, aż się zgodzi z teorią. Bo jeśli się nie zgadza, to znaczy, że doświadczenie musiało zostać źle przeprowadzone! TOŻ TO PARANOJA!!! Jak doświadczenie nie zgadza się z teorią, to chyba trzeba zmienić teorię, co nie? Taka dzisiaj jest "nauka". Otwarta na nowe i nieznane, że nie wiem. Jeśli masz swoje zdanie, jeśli coś śmiesz podważyć, to Cię zlinczują jak heretyka. Normalnie jak inkwizycja wobec prawdziwej nauki. Na szczęście jest jeszcze na tej Ziemi garstka prawdziwych naukowców, szkoda tylko że szeroka opinia publiczna nie ma pojęcia o nich, bo zwykle zajmują się rzeczami przekraczającymi pojmowanie tej publiki. Np. prof. John Haggelin, który poprzez badania fizyki rzeczywistości doszedł do wniosku, że wszystko co jest to jest manifestacja uniwersalnej inteligencji, która się objawia w doświadczanym przez nas świecie i w ten sposób zaczął rzetelnie podchodzić do duchowości i zapiskach o niej tworzonych od tysiącleci. To nie jest pseudonakowiec, to jest poważany profesor, współtwórca teorii superstrun, która jest jedną z najdalej posuniętych koncepcji fizyki dotychczas. Niestety powszechna świadomość dotycząca fizyki wszechświata zatrzymała się na wersji wiedzy jeszcze przed Einsteinem, czyli ponad 100 lat temu. Brawo ludzie. I tacy ludzie potem krytykują otwarte i światłe umysły nazywając ich oszołomami i poszukiwaczami sensacji oraz spisków.
Śpijcie ludzie śpijcie, jeśli chcecie, ale przebudzenie będzie bolesne. Bo prędzej czy później czara goryczy się przeleje...

Pierdolisz aż miło bo też mam co nieco wspólnego z badaniami i tak to nie wygląda - widac kto jak gdzie siedzi determinuje jego pogląd na świat:)Zmień środowisko pavvle:)

[ryniek]

Poddaję to, co tu napisałeś w wątpliwość, bowiem wg. mojej wiedzy nie ma żadnych zapisków świadczących, że ktokolwiek budował Wielką Piramidę...

Jeżeli zaprzeczasz faktom, którymi są odkrycia i zapiski w grobach budowniczych piramid, to ja rozmowę z Tobą skończyłem. Można rozmawiać z kimś kto o czymś nie wie. Ale jeżeli temu komuś podstawia się na tacy wiarygodne źródła - najnowsze odkrycia w Gizie, a ktoś na to - nie nieprawda, to ja dziękuję. :)

Ryniek Ty za to odpowiedziałeś poco w grobowcu te szyby wentylacyjne...i dlaczego tylko ta jedna piramida je posiada?

To co wstawiasz to olewam:) Wiem swoje...Ty wiesz swoje. Wieko i Cheopsa skradziono:) Jak Cię nudzi temat to se idź stąd do innego...wstaw spokojną piosenkę czy coś:)

Napisałem o szybach jak jest. Czyli, że konkretnie nie wiadomo. Manipuluj dalej.
Ja swoje wiem z badań i odkryć do których zawsze podaję źródła, a Ty Zielu swoje wiesz jedynie ze swojego widzimisię.

Z wiarą się nie dyskutuje. Miłego wierzenia panowie w Atlantów i kosmitów wznoszących piramidy w Gizie. :)

[Deimond]

Jeżeli zaprzeczasz faktom, którymi są odkrycia i zapiski w grobach budowniczych piramid, to ja rozmowę z Tobą skończyłem. Można rozmawiać z kimś kto o czymś nie wie. Ale jeżeli temu komuś podstawia się na tacy wiarygodne źródła - najnowsze odkrycia w Gizie, a ktoś na to - nie nieprawda, to ja dziękuję. :)



Napisałem o szybach jak jest. Czyli, że konkretnie nie wiadomo. Manipuluj dalej.
Ja swoje wiem z badań i odkryć do których zawsze podaję źródła, a Ty Zielu swoje wiesz jedynie ze swojego widzimisię.

Z wiarą się nie dyskutuje. Miłego wierzenia panowie w Atlantów i kosmitów wznoszących piramidy w Gizie. :)

Ryniek - weź na luz - taka tu rozmowa :)

[Pavveł]

Pavvel to nie jest dysputa filozoficzna czy teologiczna, gdzie zamieszcza się własne rozważania. To jest rozmowa o dowodach bądź ich braku w sprawie. Dowodem są przedmioty, obiekty i badania. A nie rozważania osoby nie będącej specjalistą. Skup się na źródłach i dowodach.

Naprawdę nie wiem coś się uczepił tego rysunku. Człowieku czy myślisz, że mam czas szukać po Internecie takiego, który pokaże położenie od dołu? Nie zamieściłem go jako dowód, tylko jako rysunek poglądowy aby każdy mógł się zorientować gdzie mniej więcej te kartusze się znajdują.
A Ciebie zainteresowało tylko to? I już?
Nieważne, że zamieściłem dwie fotografie hieroglifów, nieważne że opisałem jak Stychlin dopuścił się oszustwa, twierdząc iż jest tam błąd. Błędu nie ma. Oszustami są Ci którzy piszą o błędzie.
Ale to wszystko nieważne. Mały pikuś. Najważniejsze, że nie dałem rysunku od dołu.

I tak właśnie wygląda argumentacja Twoja i Ziela. Nieważne niezwykle istotne dowody w sprawie, nieważne fakty. Najważniejszy jakiś mało istotny szczegół, do którego można się przyczepić i sobie po nim jechać. Za trzy strony już nikt nie będzie wiedział o co chodzi. Zielarz pobredzi o wszechwidzących oczach w piramidzie, Ty będziesz się czepiał rysunku poglądowego.
I tak się toczy ten wątek.

Ty dalej obstajesz o nieważności logiki w analizowaniu wartości obiektów w ich badaniu? Jak tak, to nie rozmawiam z naukowcem niestety...
Mogę w tym wypadku uważać się za specjalistę od techniki po części. Po drugie obiektywizm i nonkonformistyczne podejście zmieszane z mocnym użyciem logiki wydaje mi się być podejściem charakteryzującym specjalistów...
Widzisz problem w tym, że coś co "naukowcy" odkopią i jakoś wytłumaczą, to mimo że to coś odkopane jest faktem, to jeszcze nie jest dowodem, póki nie jest odczytane, zinterpretowane. A w te interpretacje naukowców często nie wierzę, co uzasadniłem w którymś z poprzednich postów, dlatego lubię sam analizować te odkopane fakty pod kątem logiki, czego widać ci archeolodzy nie robią, albo robią nieudolnie. A predyspozycje i uprawnienia do stosowania logiki mam. Ja więc ich tu tylko wyręczam ;p

Ok, trochę uczepiłem się rysunku, nie ważne już. Myślałem z początku, że to trochę szczegółowszy rysunek, a nie taki zaniedbany, co w zasadzie nic nie pokazuje. Myślałem, że jeśli coś zamieszczasz, to z sensem. Ale cóż.
Nie tylko to mnie zainteresowało, zdałem jeszcze pytanie, jak dotąd bez odpowiedzi - jak wyższe głazy w komorze króla są widoczne, skoro dolna powinna przesłaniać widok na wyższe? Nie wiem, dlatego pytam...
Co do pozostałych fotografii, skomentowałem je, obalając ich sens, poprzez dowód logiczny, ale zostało to zbagatelizowane przez Ciebie i zignorowane, gdyż dla Ciebie logiczna analiza przedmiotu, to żaden dowód.
Co do Sitchina, to sam piszę już któryś raz, że dopuścił się oszustwa, wcale temu nie przeczę, więc o co Ci tu chodzi?

[ryniek]

Ryniek - weź na luz - taka tu rozmowa :)

Nie no spoko. Ja się przecież na nikogo nie obrażam. :) Jeno wiem już z kim nie ma sensu na temat Gizy rozmawiać. Fajni ludzie, ale bardzo niepoważni w tym temacie. :) Poza tym ja rano wstaję do pracy.

[twistoid]

Pawel kto ci powiedzial ze ty jestes naukowcem? Ty sie po prostu naczytales tak jak zielarz i hipotetyzujesz.Poprzez twoja wyobraznie wtlaczana jest w to forum tzw. epickość. Tak paweł jesteś epicki, wszystko się kurwa dzieje jak ty se to wymyśliłeś.

[Pavveł]

do chuja paweł czy ty umiesz czytać parę postów temu napisałem żeby pisać w jednym poście nie post pod postem

Sory, ale te posty tak szybko lecą w tym temacie, ze ledwo nadążam czytać :3
Tak wyszło, że post pod postem. Poza tym nie można w jednym poście cytować więcej, niż zdaje się 3 razy.

Pierdolisz aż miło bo też mam co nieco wspólnego z badaniami i tak to nie wygląda - widac kto jak gdzie siedzi determinuje jego pogląd na świat:)Zmień środowisko pavvle:)

No to dziwne, bo obaj siedzimy w tym środowisku. Teraz tylko pytanie, kto bardziej ma otwarte oczy i umysł.
Na uczelni mam jednego profesora, co obstawał za platformą lewitacyjną, na której rzekomo latał jakiś Rosjanin kiedyś tam, co zrobił ją z pancerzyków jakiś tajemniczych owadów, a jest to uczelnia nie jakaś poboczna, nie prywatna, a państwowa, w dodatku w stolicy. Ten profesor jest trochę stary, jeśli to ma znaczenie. Drugi zaś, jest bardzo młody jak na profesora i na wykładzie śmiał się z gościa, o którym opowiadał, że kiedyś chodził z ministerstwa do ministerstwa próbując przedstawić swój projekt silnika antygrawitacyjnego, gdzie NIKT go poważnie nie traktował, tylko odsyłał dalej, żeby mieć spokój ;/
TABUUUMM csss...

Jeżeli zaprzeczasz faktom, którymi są odkrycia i zapiski w grobach budowniczych piramid, to ja rozmowę z Tobą skończyłem. Można rozmawiać z kimś kto o czymś nie wie. Ale jeżeli temu komuś podstawia się na tacy wiarygodne źródła - najnowsze odkrycia w Gizie, a ktoś na to - nie nieprawda, to ja dziękuję. :)

Napisałem o szybach jak jest. Czyli, że konkretnie nie wiadomo. Manipuluj dalej.
Ja swoje wiem z badań i odkryć do których zawsze podaję źródła, a Ty Zielu swoje wiesz jedynie ze swojego widzimisię.

Z wiarą się nie dyskutuje. Miłego wierzenia panowie w Atlantów i kosmitów wznoszących piramidy w Gizie. :)

Zabawne. Po pierwsze nie muszę znać wszystkich faktów, jak czegoś nie wiem, to powiedz, a nie się obrażasz. Tylko powiedz w sensie tak, żeby było wiarygodne, a nie dlatego, że tak mówisz, uzasadnij to. Bo Ty mówisz tak, ja słyszałem tak, a ktoś jeszcze mówi tak. I czyja wersja jest prawdziwa?
Piszesz tak, jakbyś znał och najnowsze badania, a prezentujesz wiele tak przestarzałych teorii, że szkoda gadać, jak np. te z "szybami wentylacyjnymi". Co więcej nie wiem czy wiesz, jaka jest sprawa z badaniami w Egipcie, gdzie Gantenbrink, którego robot badał niedostępne wcześniej tunele w piramidzie, musiał uchodzić z kraju, bo chciano skonfiskować jego badania, a i nie wiadomo czy sam Gantenbrink był tam dłużej bezpieczny...
Nie do końca podajesz źródła, podajesz jedynie zdjęcia z internetu, to nie są źródła. Podajesz też rzekome badania, jakieś hieroglify, bez tłumaczeń i... bez źródeł badań.
Nie wiem ile Ci tłumaczyć, to Ty wciąż manipulujesz. Ignorujesz logiczne fakty i argumenty, analizę możliwości, wielowątkowość widzenia, a skupiasz się jedynie na tym i nazywasz faktami, co jacyś ograniczeni "naukowcy" pewnego razu sobie wygłosili jako jedną z możliwych teorii. Brawo "naukowcu". Rzeczywiście chyba szkoda z Tobą gadać, bo nic z tego nie wychodzi :/

[victoria]

[twistoid]

No i co z tego? Młody przybił mu piątke jak na amerykańskich filmach,kupił flaszkę i przeprosił? A stary mu udowodnił że ma rację i dobro zatryumfowało? Nie jesteś świadom że postrzegasz schematami, a życie schematom się wymyka. To jest dziecinne, stary zrobił swoje, działało i chuj, po co ta dalsza historia?Zebyś dodał wiarygodności swojej wierze w bzdety?

[Madlene26]

Wrzucam tu f temat. I fajna wypowiedź za która już kiedyś punkty prestizu podbiłam :-) he he http://www.oobe.pl/park/index.php?showtopic=5484

[twistoid]

Okuwa zielarz będzie szukał księgi Kaszy mannej.

Nie no jedno trzeba przyznać i to jest warte zachodu, mianowicie że takie dyskusje są kolorowe i śmieszne, i tu składam pokłon wszystkim postującym od miesięcy:D

[Madlene26]

Okuwa zielarz będzie szukał księgi Kaszy mannej.

A jaaak hehehe Jedzimy szukać Księgę , czas ruszyć dupska na wyprawę .,.. Niech się dzieje co chce , a nawet niech się swiat zawali , ludzkość zniknie ...albo nic nie bedzie :-(

[Pavveł]

Pawel kto ci powiedzial ze ty jestes naukowcem? Ty sie po prostu naczytales tak jak zielarz i hipotetyzujesz.Poprzez twoja wyobraznie wtlaczana jest w to forum tzw. epickość. Tak paweł jesteś epicki, wszystko się kurwa dzieje jak ty se to wymyśliłeś.

Bana Twistoidowi!
Powody:
1) prowokuje,
2) stosuje sarkazm i ironię,
3) tym samym obraża,
4) wykorzystuje władzę moderatora dla swojej rzekomej bezkaralności i samowolki na tym forum.
:)))))))))))))))

Jeżeli już muszę powiedzieć, to studiuję mchatronikę na politechnice warszawskiej w specjalizacji dziedziny naukowej zwanej inżynierią biomedyczną, także o nauce i metodach naukowych w badaniach takie małe co nieco wiem...
Owszem, naczytałem się, a skąd niby z palca mam to brać? Owszem wygłaszam różne hipotezy, bo to normalna cecha naukowa, wręcz się oczekuje, aby naukowiec wygłaszał hipotezy.
Wyobraźnia to bardzo ważne narzędzie naukowca. Bez wyobraźni nie da się zrozumieć żadnego mechanizmu, żadnej zależności, a co więcej nie da się odkryć jeszcze nieodkrytych.
Dziękuję za tak miłe epitety.... Jednak czy to mi się zdaje, czy coś w tym jest, że obmyśliłeś sobie jakąś małą własną teorię spiskową, że na forum się dzieje, jak sobie obmyśliłem :3
Wyluzuj Twist, chyba trochę za bardzo się zakręciłeś ^^,

No i co z tego? Młody przybił mu piątke jak na amerykańskich filmach,kupił flaszkę i przeprosił? A stary mu udowodnił że ma rację i dobro zatryumfowało? Nie jesteś świadom że postrzegasz schematami, a życie schematom się wymyka. To jest dziecinne, stary zrobił swoje, działało i chuj, po co ta dalsza historia?Zebyś dodał wiarygodności swojej wierze w bzdety?

Nie, nie przybił. Ci dwaj raczej ze sobą nie gadają, o ile się nie mylę.
Czy to Ty nie jesteś świadom, że to właśnie Ty teraz postrzegasz schematami? :D Myślenie oparte na konwencjach jak nic...
Dokładnie, życie schematom się wymyka, ale to sobie teraz strzelasz w stopę.
Stary nie zrobił, nie działało, pomyliłeś starego profesora z gościem, co chodził po urzędach. A ten, co chodził nie zrobił, bo nei dostał funduszy, nie dostął nawet chwili uwagi i szacunku. A co jeśli naprawdę wymyślił napęd antygrawitacyjny?
Tak, właśnie było to po to, aby dodać wiarygodności temu, co mówię i pokazać też, jak świat "naukowy" wygląda.
A to, że z zasady nazywasz to bzdetami, świadczy tylko o Twojej ignorancji.
Pozdrowienia.

[Krukos]

ja spostrzegam cie jako osobę, która powtarza coś, czego się naczytała, jak czytam twoje wypowiedzi, to widzę ze wszystko ma jedną słuszną drogę

napisz dlaczego twierdzisz ze kosmici zbudowali piramidę, napisz dlaczego nie użyli większych kamieni 100 tonowych, tylko się męczyli z 2,5 tonowymi kamykami, opisz dokładnie jak to budowali, z jakiej planety przylecieli

[Pavveł]

Jakbyś przeczytał trochę więcej w tym wątku, to byś tego nie napisał, bo byś przeczytał, co pisałem, że to, jak było na prawdę, to jest druga sprawa i jest ona kwestią otwartą, na którą istnieje wiele teorii. Staram się obiektywnie rozważać różne teorie, a nie dogmatycznie trwać przy jednej, mimo że nie ma większego sensu, niż pozostałe. Co więcej są dowody świadczące o zakłamaniu, nieprawdziwości współczesnej oficjalnej wersji. I to tego się tutaj trzymam. To jest pierwsza sprawa, to jak na pewno nie było, bo parę rzeczy na ten temat już wiadomo, jak np. to, że szyby wentylacyjne wcale nie były szybami wentylacyjnymi i te konstrukty świadczą dobitnie o wieku Wielkiej Piramidy ok. 12 tys. lat, a nie 4,5 tys.
Co więcej sprzeciwiam się traktowaniu oficjalnej wersji jako słusznej, mimo że to także są tylko dywagacje, spekulacje i różne tylko teorie, a traktowane tu przez niektórych jak niezaprzeczalne fakty. To jest ta pierwsza sprawa. To jak było, to jest druga sprawa. Nie mieszaj ich ze sobą. To, że nie wiem jak było, nie znaczy, że nie wiem że tak jak się sądzi powszechnie, tak nie było. Brak dowodu na coś nie jest dowodem na coś innego. Brak wyraźnego bezpośredniego dowodu ingerencji obcych, albo użycia mega zaawansowanych technologii nie jest dowodem na najbanalniejszą wersję, tym bardziej że parę faktów do niej nie pasuje.
Więc nie wpychaj mi w usta czegoś, czego nie powiedziałem. Nie twierdzę, że kosmici zbudowali taką piramidę. Rozważam poważnie taką możliwość, a to jest zupełna różnica. Podobnie rozważam możliwość, że było podobnie, jak oficjalna wersja zakłada, ale z zaznaczeniem, że jest to jedna z możliwości! wcale nie bardziej prawdopodobna niż pozostałe, a nawet jest kilka rzeczy, które jej przeczą...
I jeśli ktoś podaje nie do końca sensowny "argument" świadczący niby o wersji zgodnej z oficjalną, wtedy z tym walczę, z naginaniem faktów do własnej dogmatycznej teorii, co jest dalekie obiektywności, otwartości umysłu i prawdziwej naukowej metodzie badawczej.

[Krukos]

Jakbyś przeczytał trochę więcej w tym wątku, to byś tego nie napisał, bo byś przeczytał, co pisałem, że to, jak było na prawdę, to jest druga sprawa i jest ona kwestią otwartą, na którą istnieje wiele teorii. Staram się obiektywnie rozważać różne teorie, a nie dogmatycznie trwać przy jednej, mimo że nie ma większego sensu, niż pozostałe. Co więcej są dowody świadczące o zakłamaniu, nieprawdziwości współczesnej oficjalnej wersji. I to tego się tutaj trzymam. To jest pierwsza sprawa, to jak na pewno nie było, bo parę rzeczy na ten temat już wiadomo, jak np. to, że szyby wentylacyjne wcale nie były szybami wentylacyjnymi i te konstrukty świadczą dobitnie o wieku Wielkiej Piramidy ok. 12 tys. lat, a nie 4,5 tys.
Co więcej sprzeciwiam się traktowaniu oficjalnej wersji jako słusznej, mimo że to także są tylko dywagacje, spekulacje i różne tylko teorie, a traktowane tu przez niektórych jak niezaprzeczalne fakty. To jest ta pierwsza sprawa. To jak było, to jest druga sprawa. Nie mieszaj ich ze sobą. To, że nie wiem jak było, nie znaczy, że nie wiem że tak jak się sądzi powszechnie, tak nie było. Brak dowodu na coś nie jest dowodem na coś innego. Brak wyraźnego bezpośredniego dowodu ingerencji obcych, albo użycia mega zaawansowanych technologii nie jest dowodem na najbanalniejszą wersję, tym bardziej że parę faktów do niej nie pasuje.
Więc nie wpychaj mi w usta czegoś, czego nie powiedziałem. Nie twierdzę, że kosmici zbudowali taką piramidę. Rozważam poważnie taką możliwość, a to jest zupełna różnica. Podobnie rozważam możliwość, że było podobnie, jak oficjalna wersja zakłada, ale z zaznaczeniem, że jest to jedna z możliwości! wcale nie bardziej prawdopodobna niż pozostałe, a nawet jest kilka rzeczy, które jej przeczą...
I jeśli ktoś podaje nie do końca sensowny "argument" świadczący niby o wersji zgodnej z oficjalną, wtedy z tym walczę, z naginaniem faktów do własnej dogmatycznej teorii, co jest dalekie obiektywności, otwartości umysłu i prawdziwej naukowej metodzie badawczej.

takiej odpowiedzi się spodziewałem
a jednak negujesz inne teorie, mimo ze tak naprawdę nic nie wiadomo

[Pavveł]

Skoro takiej się spodziewałeś, to po co pytałeś? :)
Nie neguję innych teorii. Neguję konkretne argumenty, które nie mają sensu. To jest różnica.
Nie mów, że nic nie wiadomo, bo to nie prawda. Mamy poszlaki, na podstawie których możemy analizować prawdopodobieństwo różnych teorii. Ale odrzucanie pewnych teorii z powodu ignorowania istniejących sensownych argumentów, a przyjmowanie jednej w dodatku ignorując te argumenty świadczące przeciwko niej, to jest zbrodnia informacyjna.
Pewności nie mamy nie tylko dla innych teorii, pewności nie ma też dla oficjalnej teorii, za to są argumenty, które nawet umniejszają jej prawdopodobieństwo.

A czemu nie napiszesz do Ryńka i Deimonda, że negują inne teorie "mimo, że tak naprawdę nic nie wiadomo"?

PS: Taka drobna uwaga techniczna. Skoro piszesz zaraz pod postem, do którego się odnosisz, po co go cytujesz, szczególnie, że dużo miejsca to zajmuje?

[victoria]

do chuja paweł czy ty umiesz czytać parę postów temu napisałem żeby pisać w jednym poście nie post pod postem

postow poscie post postem