Pusta Ziemia Opcje

[Deimond]

Oj czepiasz się słówek, nikt stąd fizyki się nie będzie uczył :P

No właśnie nikt z tąd:D
Jakoś mam wrażenie że Nassim czerpie z tąd swój kapitał. Po prostu bazuje na uproszczeniach. z tąd też mój niedowiaryzm - bo zachowałem pewne myślenie.

[Pavveł]

Miałem na myśli, że nikt nie będzie czerpał lekcji fizyki z tego miejsca, a nie że żaden z forumowiczów nie będzie się uczył fizyki :p

Teraz zarzucasz Nassimowi uproszczenia, a wcześniej ktoś dość często wspominał o brzytwie Ockhama, hm? ;)
Możesz podać jakieś konkretne zarzuty w jego stronę?

Zachowałeś pewien sposób myślenia. Bo uwierz, że można też inaczej i niekoniecznie gorzej...

W każdym razie zboczyliśmy już mocno z tematu... Napisałem wcześniej przykłady koncepcji naukowych, które mogłyby stanowić alternatywę dla współczesnej teorii grawitacji, a które zgadzałyby się z teorią o pustej Ziemi. Dałem też przy tym odnośnik do wykładów Nassima Harameina, pt. "Przekroczyć Horyzont Zdarzeń". Polecam ten wykład (jest do obejrzenia z polskimi napisami na youtubie) wszystkim zainteresowanym fizyką oraz prakulturą Ziemi.
Natomiast wracając do samej teorii pustej Ziemi, gdzieś tam wcześniej też zapodałem linka (przy obrazkach), do strony, gdzie jest więcej argumentów oraz linków do jeszcze większej ilości argumentów, które dowodzą sensowności teorii pustej Ziemi.

[Krukos]

Suchowiec, przeczytaj mój ten długi post powyżej, tam masz koncepcje, dlaczego lawa może istnieć nawet przy pustej Ziemi.
I weź wrzuć na luz chłopie, bo nie potrafisz normalnie rozmawiać na argumenty, tylko musisz dodawać do swoich ładunek kpin, drwin i szyderstw, bo widać sama twoja merytoryka jest za kiepska, żeby trafiła z wystarczająco mocnym wydźwiękiem... Ale nikogo tym nie nabierzesz, możesz sobie drwić sam dla siebie, żeby się dowartościować, ale jeśli chcesz się wypowiadać, to sensownie, rzetelnie, merytorycznie... zgoda? A jak się nie podoba to wy****jdź z tego tematu i tu nie zaglądaj.

...

wytłumacz mi jak wewnątrz ziemi jest umieszczona lawa

[Pavveł]

wytłumacz mi jak wewnątrz ziemi jest umieszczona lawa

Napisałem już i nawet ci napisałem gdzie, w tekście który cytujesz. Trochę wkładu z własnej strony... prezentujesz prawie zero szacunku do partnerów rozmowy, kiedy stanowią inne zdanie, to z nich szydzisz nie przedstawiając konkretnych kontrargumentów ze swojej strony, kiedy zaś oni argumentują wkładając w to swoje zaangażowanie, nie wysilisz się nawet, by to rzetelnie przeczytać, roszcząc sobie i wymagając ciągle dalszych, albo ciągłego powtarzania tych samych wyjaśnień, które prawdopodobnie potraktujesz tak samo, jak te poprzednie do tej pory!
Trochę więcej kultury, szacunku i zaangażowania, jeśli do tej pory jeszcze tego się nie nauczyłeś...
Wyobraź sobie, że mój czas i wysiłek są na tyle cenne, że wolę je przeznaczyć na coś innego, niż na bezsensowne powtarzanie się i tłumaczenie jak do ściany, bo sobie to wszystko lekceważysz!

[Krukos]

Na pewno płynna magma to nie przypadek, ale skutek czegoś. Tylko przyczyna może być deczko inna, niż się zakłada. Być może syntezy jądrowe w naturalnych reaktorach wewnątrz skorupy Ziemi roztapiają ją, tworząc magmę, a kiedy ciśnienie rośnie i skorupa nie wytrzymuje, wszystko wypryskuje na powierzchnię? Albo coś innego jeszcze? Czy na prawdę tylko jedno wytłumaczenie jest sensowne? Nie wydaje mi się, i przykładowe inne wytłumaczenie właśnie podałem wyżej :)

gorszej bredni nie widziałem, jest to gorsza brednia niż pusta ziemia, czyżby brednia rodzi kolejne brednie?
potem tłumaczenie tego zrodzi jeszcze gorszą brednie i tak udowodnimy ze ziemia jest płaska; ]

[twistoid]

oceany chyba też są pod powierzchnią ziemi i ropa i grill i węgiel drzewny, chyba o czymś to świadczy, mam wrażenie że ezoterycy mają talent do wymyślania sobie coraz to nowych hipotez których w żaden sposób nie są w stanie udowodnić, co tu więcej powiedzieć lubią fantazjować, a jak wyrwać ich z tego fantazjowania denerwują się

[Zielarz Gajowy]

Paweł prośba do Ciebie. Nie dyskutuj z suchowcem. Sam widzisz jaki gość jest. Prostak i cham. Pewnie do swoich rodziców odnosi się podobnie. Zdemoralizowany gówniarz.

Zerknij Twist bo Ty jesteś takim "suchowcem", ale liczę, że ciut bardziej inteligentnym.

Może pala Ci znowu stanie jak to przeczytasz:) Paweł co o tym sądzisz?

http://www.paranormalne.pl/topic/6956-odkr...wewnatrz-ziemi/

http://wiadomosci.onet.pl/nauka/odkryto-za...em-oceanu/ndw6d

Naukowcy skanujący głębokie wnętrze Ziemi odkryli dowody na istnienie ogromnego zbiornika wodnego pod wschodnią Azją o objętości co najmniej Ocanu Arktycznego. Jest to pierwsze odkrycie, kiedy tak wielkie masy wody zostały znalezione głęboko pod skorupą Ziemi. Odkrycia dokonał Michael Wysession, sejsmolog z Uniwersytetu St. Louis, wraz z pomocą jego dawnego studenta Jesse Lawrence - aktualnie uczącego się na Uniwersytecie Kalifornijskim. Odkrycie zostanie udokumentowane w monografii, która niedługo zostanie wydana przez Stowarzyszenie Amerykańskich Geologów.

Para badaczy analizowała około 600,000 zapisów sejsmograficznych - wygenerowanych przez trzęsienia Ziemi przemierzające całą planetę. Próbki pobierane były z instrumentów rozmieszczonych na całej Ziemi. Badacze zauważyli, że fale sejsmiczne pod regionem Azji "namakają", słabną i zwalniają. Woda powoduje właśnie takie ich zachowanie - na tej podstawie obliczono rozmiary wodnego zbiornika.

Wcześniejsze przewidywania zakładały, że jeśli istniałaby podstawa oceanu mieszczącego się o tysiące mil pod płaszczem Ziemi, wysoka temperatura spowodowałaby wyparowanie całej wody. [...]



(IMG:http://img214.imageshack.us/img214/1412/070228beijinganom02oh1.jpg)

Naukowcy sondujący wnętrze Ziemi odkryli wielki zbiornik wody w swojej objętości porównywalny z Oceanem Arktycznym - mieszczący się pod wschodnim obszarem Azji. Rysunek po lewej jest przekrojem Ziemi wykonanym na podstawie rysunku po prawej, ukazujący anomalie wewnątrz płaszcza Ziemi do głębokości około 620 mil wgłąb. Na obydwu rysunkach, kolor czerwony symbolizuje miękkie i osłabione skały nasączone wodą, kolor niebieski ukazuje niezwykle twarde skały. Kolory żółte i białe symbolizują wartości pośrednie).

http://odkrywcy.pl/kat,1038063,title,Zrodl...4sticaid=611b3f

Paweł to teraz tak przypadkiem znalazłem. Może ciekawe:)

http://www.ujk.edu.pl/ifiz/pl/files/mrowcz...amieszanie.html

[twistoid]

wiesz dla mnie w ziemi mogą istnieć nawet złoża krasnoludków, tak czy inaczej nadal nikt nie potwierdził hipotez o których piszesz, nie ma żadnych wiarygodnych materiałów

[MadziaKK]

Temat prawie o oobe. Co mają te tematy wspólnego? oobe to wychodzenie z ciała a my wejdziemy do naszej planety:)

Oficjalna wiedza mówi nam, że nasza matka Ziemia jest jednolita. Do jądra przedzieramy się przez skały i jednolite formy. Czy tak jest naprawdę? Czym jest jądro Ziemi? Naukowe spekulacje to jedno. Drugie to wiedza z przeszłości.

Na początek coś z Tybetu:

(IMG:http://i018.radikal.ru/0909/8d/9c46aa64b98f.jpg)

Tybetański model życia wewnątrz ziemi z otworami na biegunach z jądrem wszechświata (Bóg), niebem, słońcem i księżycem

Teraz idziemy dalej, ale zaraz kładę się spać zatem nie wrzucę wszystkiego, ale początek jest:)

(IMG:http://1.bp.blogspot.com/-HqZ60eN_d5o/Tdug5SDN2QI/AAAAAAAABXk/5E8UyKYRMkg/s1600/hollow-earth-model.jpg)

Tutaj jak ktoś chce liznąć tematu:

http://my.opera.com/red-october61/blog/201...teoria-czy-fakt

Tutaj animacja:

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=ubKFmIDBMjU

Trąba powietrzna też jest pusta w środku...cisza...w środku naszej galaktyki jest czarna dziura...wszystko krąży i działa siła odśrodkowa...może do dziś żyją cywilizacje w środku naszej planety:)

Mysle ,ze model tybetanski przedstawia bardziej cos w rodzaju waznosci tego, co jest w zyciu czlowieka niemal niezbedne do funkcjonowania. To jakby podac schemat budowy jakiegos stworzonego robota, ale oczywiscie uproszczony i bez zachowania skali. Mysle ze swobodnie mozna to porownac, ten tybetanski model swiata, do internetowego modelu, gdzie pod uwage bierze sie wylacznie szybkosc przesylu danych. I w rezultacie stany zjednoczone, jesli dobrze pamietam, byly "blizej" niz kraje europejskie... W gruncie rzeczy nie ma zachowanej skali, ani w ogole odwzorowania przestrzennego.

I tak jest mysle w przypadku rysunkow, na ktorych bazuje teoria pustej ziemi. Chociaz, nie powiem, ze tez odczuwam, ze cos jest czego nie zbadalismy, a jest warte poznania. Tyle tylko ze Ziemia nie moze byc pusta.

Mysle, ze ci co tak strasznie rozgraniczaja to co fizczne, wiedza, ze cos jest do odkrycia, ale nie szukaja tam, gdzie trzeba, albo nie tymi zmyslami, albo nie tymi "narzedziami".

[wyspiarz]

Ja bym zadał pytanie...co ludziom dzieje się z mózgiem, że wierzą w teorię spiskową czyli w boga skoro nikt gościa nigdy nie widział?:)

Wyspiarz wierzysz w Boga?:) Jak naukowcy udowadniają jego istnienie? W teorię pustej ziemi wierzy może kilkaset ludzi na świecie bo tylu o niej słyszało a ilu ludzi wierzy w Boga? Popatrz ilu szajbusów:)

Wierzyłem kiedyś długo w Boga a teraz nie wiem, bo już nie chodzę do kościoła może dlatego. Wiara ta dużo mi dała i wcale się tego nie wstydzę. Nie napiszę więc że nie wierzę. Że Boga nie ma. To nie tak.
A co daje wiara w teorię Pustej Ziemi?

Ludzie którzy widzieli Boga - widzieli go dlatego bo albo wynikało to z mocnej wiary podsycanej codziennie modlitwą i wizytami w kościele na mszach albo studiowali jakieś gnostyckie nauki lub ćwiczyli kabałę lub jogę. Krótko mówiąc - Bóg pokazał się im gdyż sami mocno się starali lub był to wynik wcześniejszych okoliczności. Więc albo wiara uaktywniała poznawczą część mózgu nakładając jednocześnie religijny filtr na to co się widzi i poznaje albo generowała widzenie tego co by się chciało widzieć a nie koniecznie istnieje.

Udowodnienie istnienia Boga w tym rozumieniu polagałoby na udowodnieniu paranormalnych możliwości mózgu człowieka i byłoby zadaniem dla przedstawicieli nauki z każdej dziedziny.

Rozumiem o co ci chodzi: masa ludzi wierzy w Boga chociaz żaden naukowiec go nie widzial, a w pusta ziemie wierzy niewielu i mimo to uwazaja ich za szajbusów. Może dlatego że wiara w pusta ziemie dotyczy aspektu fizycznego a nie duchowego. Dziwne duchowe zagadnienia są bardziej do przyjecia niż fizyczne, bo to od razu mozna zbadac i zakwestionowac a duchowosc jest niemierzalna.

[fragles]

Wrzucacie jakies pseudo teorie - pseudo NALUKOWCow z obrazkami, które nie maja zadnych podstaw, zadnych wzorow i wyliczen - nic, po prostu sciema. To jest zachowanie typu 'pudlo rezonansowe'. Cos uslyszlaem, nie sprawdzilem tego - ale bede napierniczal to dalej innym w swiat.

Prym w tym wiedzie zielarz :\ i jego obrazki z wujka google.

PS ZIEMIA NIE MOZE BYC PUSTA W SRODKU BO JEST PŁASKA.
Macie obrazek.
(IMG:http://static.twojapogoda.pl/2012/11/image2_05-620x398.png)

Jak mi zielarz wytlumaczysz w jaki sposob na polnocy widze gwiazde polarna, a na poludniu krzyz poludnia - to przyznam ci racje.

Tylko nie odwołuj sie do roslinek i grzybów.


a twoja wiedza z przeszloscci to nic innego jak naukowe spekulacje z przeszlosci - poparte obrazkiem

[Pavveł]

gorszej bredni nie widziałem, jest to gorsza brednia niż pusta ziemia, czyżby brednia rodzi kolejne brednie?
potem tłumaczenie tego zrodzi jeszcze gorszą brednie i tak udowodnimy ze ziemia jest płaska; ]

Żal, po prostu żal... udowadniasz znów to, co napisałem. Przedstaw chłopie jakiś argument na to, bo udajesz mądrego i znawcę, a wychodzisz na głupca, który nie potrafi zrozumieć termojądrowej alternatywy dla genezy lawy w skorupie ziemskiej, a mimo to szyderczo komentuje z pewnością siebie, choć w nierzetelny i niemerytoryczny sposób, nie potrafiąc nawet uzasadnić swojego zdania. Nie da się z tobą normalnie rozmawiać. Śpij sobie dalej, jak chcesz. Nie będę więcej próbował cię budzić (uczyć myśleć), skoro nie chcesz wstać. Nara. Bywaj zdrów i 3m się...

wiesz dla mnie w ziemi mogą istnieć nawet złoża krasnoludków, tak czy inaczej nadal nikt nie potwierdził hipotez o których piszesz, nie ma żadnych wiarygodnych materiałów

Tak samo nie ma wystarczających dowodów na to, co się dziś uważa za "udowodnione" w tym temacie (jak i paru innych) i zostało powszechnie przyjęte za prawdę o.O'
Tak jak np. z oobe... "Brak dowodu na coś, nie jest dowodem na coś innego"... tak też brak dowodu nauki na istnienie niefizycznych płaszczyzn nie może być dowodem na ich nieistnienie, a tak się to głupio traktuje -.-' :/

I tak jest mysle w przypadku rysunkow, na ktorych bazuje teoria pustej ziemi. Chociaz, nie powiem, ze tez odczuwam, ze cos jest czego nie zbadalismy, a jest warte poznania. Tyle tylko ze Ziemia nie moze byc pusta.

Teoria pustej Ziemi nie bazuje na rysunkach! tylko na sensownych argumentach zgodnych z fizyką!, stanowiących sensowną alternatywę do dzisiejszych wyobrażeń na ten temat... Jeśli ta teoria okazałaby się słuszna, rysunki tylko dodatkowo świadczyłyby, że starożytni już o tym wiedzieli od dawna. Z drugiej strony można też się sugerować, że skoro wiele kultur różnie rozmieszczonych po Ziemi zostawiło znaki po sobie, jakoby wierzyli w pustą Ziemię, to że coś jest na rzeczy....
"Tyle tylko ze Ziemia nie moze byc pusta." - Co ty nie powiesz? A może powiesz dlaczego? :) Brak argumentów? Ludzie, nauczycie się w końcu kontrargumentować/argumentować swoje stanowiska? Jedni się rzetelnie produkują, a wy jednym zdaniem to zbędziecie, nie podając żadnego sensownego wyjaśnienia i tym chcecie stanowić równoprawne stanowisko w dyskusji? o.O' Bo jakoś wyżej w postach i w zamieszczonych w nich linkach jest mnóstwo argumentów za tym, dlaczego Ziemia może być w środku pusta, a co więcej, że żyjemy w jej wnętrzu ^^. Pozdrawiam...

[Krukos]

musisz mi wierzyć na słowo, tak jak wierzysz w to co piszesz, teraz nazywasz to jakimiś reakcjami termojądrowymi żeby popisać się wiedzą? xd

chodzi o to ze to co mówi nauka jest bardziej logiczniejsze, lepiej przemyślane, tez można znaleźć jakiś haczyk, ale to nie odchodzi tak od realności jak to co wysnuwają ezomaniacy

[Pavveł]

Suchowiec, nie pogrążaj się, proszę cię... swoje "na słowo" możesz sobie schować, tu jest rozmowa na argumenty.
Nazwałem to teraz rakcjami termojądrowymi, jak i wcześniej pisałem o tym samym, choć może innymi słowami. Odwracasz kota ogonem i manipulujesz słowami, żeby się ciągle usprawiedliwić, nie wnosząc nic sensownego do rozmowy -.-' Czyżby dopiero teraz, kiedy użyłem takich słów, nabrało to dla ciebie miana "wiedzy"? Co mają nazwy do wiedzy? A co z poprzednimi argumentami traktującymi o zależnościach w tym temacie? o.O' Żal, po prostu żal... Wymigujesz się od rzetelności i merytorycznej argumentacji. Nie wiem czy nie potrafisz, czy nie chcesz, ale w obu przypadkach, skoro stanowi to dla ciebie problem, to się tu nie udzielaj.
Zarzucasz mi popisywanie się wiedzą, to ja ci zarzucę popisywanie się, ale niestety głupotą -.-'

A co ja niby napisałem nielogicznego dla ciebie? No podaj, co to takiego...

Nie ma rzeczy bardziej logiczniejszych, jeśli już, to są bardziej logiczne.

Podaj argumenty na to, co napisałeś w drugim akapicie, bo jakoś w to nie wierzę, co więcej argumenty przedstawiane przeze mnie i Zielarza, plus te w linkach przez nas zamieszczonych, mówią zgoła co innego w tym temacie...

[Krukos]

dla mnie to i tak nie wiedza to jakieś herezje: )
ja się ze wszystkim zgadzam, jeżeli coś jakoś widzisz takim jest, ale tylko w twojej głowie; ]
ziemia kawał skały, w postaci przypominającej kulistą, jeżeli nawet ta skała miała by w środku jakiś ubytek to czy to coś zmienia? ale według ciebie idealnie w środku jest pusta i istnieje tam inny świat dobre

[Deimond]

Pavveł- to teraz takie szybkie pytanko:) Skoro według tej teorii - we wnętrzu ziemi jest wewnętrzne słońce - To powiedz mi czy Ci co żyją wewnątrz - nie mają problemu z tlenem ?

Skąd go biorą? Przecież są ograniczeni strukturą powierzchni ziemi? A takie słoneczko potrafi spalić bardzo dużooo tlenu:)
Nas od słońca oddziela próżnnia - ich również?

[Pavveł]

Argumenty Suchowiec, argumenty...
Dla mnie herezjami jest to, co teraz piszesz. Zero nonkonformistycznego myślenia, zdaje się nawet nie rozumiesz oficjalnego stanowiska nauki, skoro nie potrafisz skonfrontować go z innymi stanowiskami, tylko bezkrytycznie ufasz w jego prawdziwość, tylko dlatego, że środowisko "naukowe" tak twierdzi.

[Pavveł]

Argumenty Suchowiec, argumenty...
Dla mnie herezjami jest to, co teraz piszesz. Zero nonkonformistycznego myślenia, zdaje się nawet nie rozumiesz oficjalnego stanowiska nauki, skoro nie potrafisz skonfrontować go z innymi stanowiskami, tylko bezkrytycznie ufasz w jego prawdziwość, tylko dlatego, że środowisko "naukowe" tak twierdzi.

[Pavveł]

Sory za zduplikowanie poprzedniego posta, to niechcący :P Mod może jeden usunąć ;)

Pavveł- to teraz takie szybkie pytanko:) Skoro według tej teorii - we wnętrzu ziemi jest wewnętrzne słońce - To powiedz mi czy Ci co żyją wewnątrz - nie mają problemu z tlenem ?

Skąd go biorą? Przecież są ograniczeni strukturą powierzchni ziemi? A takie słoneczko potrafi spalić bardzo dużooo tlenu:)
Nas od słońca oddziela próżnnia - ich również?

Wreszcie ktoś z konstruktywnymi pytaniami. I taka rozmowa ma sens. Ucz się Suchowiec od Deimonda :P

Skoro hipotetycznie żyjemy wewnątrz i nie mamy problemu z tlenem, to zakładając że ta hipoteza jest słuszna, musi być jakieś wytłumaczenie dlaczego tak jest. I mam na to pomysły. Jedna rzecz, to wewnątrz też jest atmosfera, która utrzymuje tlen przy powierzchni, tak jak przy teorii życia na zewnątrz. Przecież przy dzisiejszym stanowisku, ludzie też nie biorą tleny z kosmosu o.O' I słońce go jakoś nie spala...
Druga rzecz, że to powietrze pewnie się wymienia z tym na zewnątrz. Trzecia rzecz, że to wewnętrzne słońce nie jest takie wielkie, jak to słońce zewnętrzne, a jest jedynie jakimś elementem krążącym wokół centralnej czarnej dziury. Co więcej nie koniecznie potrzebny jest tlen, aby coś się żarzyło, w żarówkach masz różne gazy, które świecą na skutek przyłożonego napięcia.
Odpowiadając na ostatnie pytanie - tak, ich/nas również.

[Deimond]

Sorry - ale ja już nie łapię - pierwsza teoria zakłada że żyjemy na zewnątrz - kolejna że wewnątrz - zdecydujcie sie w końcu.

2. Jak według Ciebie wygląda przyciąganie ziemskie - gdybyśmy mieszkali wewnątrz to w którą stronę działa przyciąganie - co dopycha masę do skorupy ziemskiej od wewnątrz?

3. Jak utrzymuje się ta czarna dziura po środku? Na filmiku widziałem jakieś filary łączące na biegunach - a jak słońce przypieprzy w taki filar? Mamy katastrofę?

Co do teorii brzytwy - to stosuje się ją w taki sposób - że pierw wybieramy najprostsze wyjaśnienie - a jeśli natrafimy na problem - to rozwiązujemy go za tą samą pomocą ponownie - więc nie widzę związku.

Po prostu wgłębiasz się w szczegóły za pomocą tych samych najprostszych wyjaśnień - tu nie ma sprzeczności.
Slołońce go nie spala - bo jest oddzielone próżnią co już napisałem.

[fragles]

Co więcej nie koniecznie potrzebny jest tlen, aby coś się żarzyło, w żarówkach masz różne gazy, które świecą na skutek przyłożonego napięcia.
Odpowiadając na ostatnie pytanie - tak, ich/nas również.

Brak ci elementarnej wiedzy z podstaw fizyki i chemii!

Od lat w zarówkach stosuję się gazy obojętne, które są niepalne.

Zanim zaczniesz wypisywać to co ci ślina na język przyniesie, sprawdź swoje "domysły", bo robisz nie tlyko sobie krzywde, ale wszystkim ludziom którzy wierzą w Twoje "informacje".