DarekSugier.pl, tak, dla informacji… Opcje

[Messanger]

Filmik o homosiach fantastyczny... !!!

Daro ostatnio bije na głowę wszystkie kabarety. Co nie zmienia faktu, że poligamia jest OK <pjona_daruś>.

[thias]

Tak. "Strzeżcie się geje, spłoniecie w piekle." :P
Reszta - "ruchajcie się (tfu! uprawiajcie seks!) z kim chcecie, lubię to!".
Tak rzecze BÓK!

Yyy... aha. :)

[Zielarz Gajowy]

Dzień dziecka - koniec bana - a Twist niech spierda...:)

Taki żart jakbyś Twist nie zakumał bo wiem, że nie myślisz...:) Z drugiej strony skoro nie myślisz to w jaki sposób podejmujesz decyzje o daniu komuś bana? Taki impuls pod wpływem czego?

Deimond ja wiem, że masz trochę na mnie alergię i jakbym teraz powiedział, że ścisłe umysły są ograniczone bo brakuje w nich abstrakcyjnego sposobu myślenia to znowu byśmy zaczęli dyskutować, ale nie o to chodzi. Wydaje mi się, że wszystko co jest na zewnątrz nas może stać się impulsem do dialogu samym z sobą czyli do wewnętrznej podróży i dlatego staram się uczyć z każdej lekcji jakie niesie mi życie.

Darek Sugier wierzy w Boga, który bardziej akceptuje poligamie niż...czy bóg musi coś bardziej? Musi coś mniej? Może Bóg bardziej kocha mężczyzn? W końcu to Bóg - Ojciec? Dlaczego nie Bóg - Matka?

edit warmine:
Zielarz przestań w końcu obrażać użytkowników. Potem się dziwisz, że dostajesz bana i oczywiście nie wiesz za co.

[Wulfen]

ścisłe umysły są ograniczone bo brakuje w nich abstrakcyjnego sposobu myślenia

jest zupelnie odwrotnie

umysl scisly-to umysl inteligentniejszy, który jest tak nazywany przez osoby mniej inteligentne czyli"humanistów"

humanista- to ktoś mało inteligentny, który zwykle nie potrafi sie do tego przyznać, dlatego nazywa siebie humanistą a osoby inteligentniejsze umyłami ścisłymi.


Widzę że wypowiedz o homoseksualistach mocno zabolała homofilów/lewiznę :)
Homoseksualizm jest chorobą i to jest fakt.

[thias]

A może kolega wyżej podać źródła tych niepodważalnych faktów, jakoby homoseksualizm był chorobą?
Widocznie znamy zupełnie odmienne wersje "faktów". :)

Teoria na temat humanistów i ścisłowców też jest naciągana. Pierwotnie to właśnie humaniści byli najbardziej rozlegle wykształconymi ludźmi. Dzisiaj to pojęcie zostało wypaczone i sprowadzone do ludzi, którym z trudnością przychodzi poznanie podstaw funkcjonowania świata. I tylko pod tym względem mogę się z powyższym postem zgodzić.

[Deimond]

Troszkę brak na tym forum racjonalnego podejścia - zamierzam się tym zająć w najbliższym czasie - jest kilka fajnych artykułów jak i logicznych przesłanek, aby twierdzić że oobe to wytwór mózgu. Nie mówię iż w 100% w to wierzę - ale warto się przyjrzeć naukowym poglądom tak często tu wyśmiewanym na zasadzie teorii spiskowych. Naukowcy nie bronią się przed takimi atakami bo to nie ma sensu - ich praca polega na badaniu a nie na spieraniu się z użytkownikami neta.
Dobrze też spojrzeć iż oobe też jest sprowadzone do wiary że coś jest po śmierci - jednakowoż jest to w dalszym ciągu jedynie wiara.Wyniki weryfikacji są w wielu przypadkach wątpliwe i oparte na zbieżnościach a nie rozbieżnościach.

Abstrachuje tu od teorii czy homoseksualizm jest chorobą - nie wiem nic na ten temat i zbytnio mnie to nie interesuje.
Abstrachuje też od próby porównywania który umysł jest lepszy - tu nie ma porównania - osoba ścisła moze być też wierząca. Tu nie ma co się spierać bo to jałowe.

[Nużek]

Logiczne myślenie prędzej czy później znajdzie odzwierciedlenie w każdej badanej przez nas dziedzinie. Poprzez badania poznajemy procesy, czynniki, uwarunkowania zachodzące pomiędzy badanymi elementami i to dzięki temu nasz umysł kataloguje zdobyte informacje jako np. logiczne zachowania. Spór o to czy coś jest, czy nie ma wydaję mi się bez sensu, bo opiera się u każdego na innych podstawach. To ta rozbieżność powoduję często zbyt daleko idące zagmatwanie.
Sfera naukowa, jeśli chodzi o doświadczenia mistyczne, znajdzie w swoim czasie własne odpowiedzi, które jednak będą podyktowane poprzez czysto fizyczny punkt odniesienia.

Czym jest miłość wg naukowców? Jest to, mówiąc w skrócie, wytwór umysłu opierający się na poznaniu funkcjonowania tego organu, a poprzez to, wytworzonych na bazie poznania założeniach logicznych. A czym jest dla osoby niezwiązanej z frakcją naukowców, dla zwyczajnego zjadacza chleba, dla osoby "uduchowionej"? Doskonale oddaje to filmik:

http://www.youtube.com/watch?v=NrjnoXWIpKQ

Cudownie przedstawia rozbieżność postrzegania. :)

[Deimond]

Logiczne myślenie prędzej czy później znajdzie odzwierciedlenie w każdej badanej przez nas dziedzinie. Poprzez badania poznajemy procesy, czynniki, uwarunkowania zachodzące pomiędzy badanymi elementami i to dzięki temu nasz umysł kataloguje zdobyte informacje jako np. logiczne zachowania. Spór o to czy coś jest, czy nie ma wydaję mi się bez sensu, bo opiera się u każdego na innych podstawach. To ta rozbieżność powoduję często zbyt daleko idące zagmatwanie.
Sfera naukowa, jeśli chodzi o doświadczenia mistyczne, znajdzie w swoim czasie własne odpowiedzi, które jednak będą podyktowane poprzez czysto fizyczny punkt odniesienia.

Czym jest miłość wg naukowców? Jest to, mówiąc w skrócie, wytwór umysłu opierający się na poznaniu funkcjonowania tego organu, a poprzez to, wytworzonych na bazie poznania założeniach logicznych. A czym jest dla osoby niezwiązanej z frakcją naukowców, dla zwyczajnego zjadacza chleba, dla osoby "uduchowionej"? Doskonale oddaje to filmik:

http://www.youtube.com/watch?v=NrjnoXWIpKQ

Cudownie przedstawia rozbieżność postrzegania. :)

Jednak pierwsze wogóle nie wyklucza prawdziwości drugiego - rozumiesz?
To że coś jest wytłumaczalne wcale nie ujmuje jego cudowności i złożoności.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=2Dckc5ukOwg

[pigsonwings]

Mniemam że dywagacja dwóch powyższych postów jest zakotwiczona na tym, "czy oobe nie jest wytworem mózgu, i konsekwencji pracy niektórych jego części". Powiem tak (subiektywnie) że nie wydaje mi się aby tak doskonała istota jaką jest człowiek, funkcjonowała tylko życiem doczesnym. A nawet patrząc na energie i prawa nimi rządzące, jest to praktycznie nie możliwe. "Jesteśmy czymś więcej niż ciałem fizycznym" można uznać jako (subiektywny) fakt. Bo jeśli będziesz chciał tylko być istotą żyjącą nic ponad to w końcu to cie zgubi gdy już jako energia opuścisz swoje stare, schorowane ciało.

[Deimond]

Mniemam że dywagacja dwóch powyższych postów jest zakotwiczona na tym, "czy oobe nie jest wytworem mózgu, i konsekwencji pracy niektórych jego części". Powiem tak (subiektywnie) że nie wydaje mi się aby tak doskonała istota jaką jest człowiek, funkcjonowała tylko życiem doczesnym. A nawet patrząc na energie i prawa nimi rządzące, jest to praktycznie nie możliwe. "Jesteśmy czymś więcej niż ciałem fizycznym" można uznać jako (subiektywny) fakt. Bo jeśli będziesz chciał tylko być istotą żyjącą nic ponad to w końcu to cie zgubi gdy już jako energia opuścisz swoje stare, schorowane ciało.

To też jest tylko subiektywne wierzenie niczym nie poparte.
Chodzi mi o to aby przypatrzeć się co nauka mówi o oobe - a nie traktować to jako prawdę. Bez zbędnego spinania się.

Jedna z obecnych teorii głosi że celem życia jest przedłużenie gatunku - i wbrew pozorom osoby żyjące w takim przeświadzczeniu czują się wolne od frustracji i oczekiwania - po prostu żyją właśnie tu i teraz. Na poparcie tej teorii przytaczany jest fakt iż pierwsze organizmy jednokomórkowe nie starzały się . Ewolucja spowodowała potrzebę starzenia się i umierania aby stworzyć pole życiowe dla nowo powstałych organizmów. Sama ewolucja wymaga wiec umierania i odradzania się nowych osobników gatunków. Samo to w sobie jest zaskakująco złożone a zarazem logiczne.

Człowiek myślący od zarania dziejów stara się sobie wytlumaczyć swoje istnienie na wszelakie możliwe sposoby co prowadziło do powstania religii i wierzeń. A prawda może być prozaicznie prosta.

[pigsonwings]

Coś czego nie da się zrozumieć w 100% zawsze zepchnie się na drugi tor. Można dywagować na ten temat w nieskończoność, popatrz na swój telewizor bez podpiętej anteny("na śnieg"). Jak energie kosmiczne walą w odbiornik z kosmosu. Nie widzisz ich a jednak są. Świat niefizyczny nie będzie nigdy określony formułką bo jest nie fizyczny, będą tylko dywagacje i odczucia.

[Deimond]

Coś czego nie da się zrozumieć w 100% zawsze zepchnie się na drugi tor. Można dywagować na ten temat w nieskończoność, popatrz na swój telewizor bez podpiętej anteny("na śnieg"). Jak energie kosmiczne walą w odbiornik z kosmosu. Nie widzisz ich a jednak są. Świat niefizyczny nie będzie nigdy określony formułką bo jest nie fizyczny, będą tylko dywagacje i odczucia.

Skąd pewność że istnieje coś co nazywasz świat niefizyczny - może jest to "materią" senną wytwarzaną przez neurony - świat niefizyczny to tylko nazwa dla zjawiska.
Ciekawym zagadnieniem jeż też narkoza - osobiście jej doświadczyłem - a raczej trudno nazwać to doświadczeniem gdyż jest to fragment czasu przez który po prostu zatapiasz się w nieistnienie- w przeciwieństwie do snu gdzie zawsze masz jakieś poczucie istnienia i świadomości.
Dowodzi to pośrednio iż ośrodki odpowiedzialne za świadomość znajdują się w mózgu.

Dla oobe znawców - zwykłe obudzenie się nazywa się powrotem do ciała - ciekawe co?
To tylko nazewnictwo będące skutkiem przyjęcia pewnego założenia i teorii.
Zresztą jak mówiłem - założę nowy temat - aby w nim rzeczowo podyskutować przytaczając eksperymenty i badania - których jak się okazuje jest zaskakująco wiele.

[pigsonwings]

Skąd pewność że istnieje coś co nazywasz świat niefizyczny - może jest to "materią" senną wytwarzaną przez neurony - świat niefizyczny to tylko nazwa dla zjawiska.

Dla oobe znawców - zwykłe obudzenie się nazywa się powrotem do ciała - ciekawe co?
To tylko nazewnictwo będące skutkiem przyjęcia pewnego założenia i teorii.
Zresztą jak mówiłem - założę nowy temat - aby w nim rzeczowo podyskutować przytaczając eksperymenty i badania - których jak się okazuje jest zaskakująco wiele.

ok zawsze jakaś myśl i podsumowanie z tym tematem, ale dywagacja na ten temat tu to bardzo niski pułap, tak samo nie masz pewności że to że teraz piszesz na tym forum, istnieje, osoba z twojego otoczenia powie ci że to istniej. Ale skąd wiesz że ona isteniej? to schodzi na ten tor. Jeśli chodzi o same przykłady potwierdzeń to jest ich pełno i jak najbardziej mozna osobno podyskutowac.

[Wulfen]

A może kolega wyżej podać źródła tych niepodważalnych faktów, jakoby homoseksualizm był chorobą?
Widocznie znamy zupełnie odmienne wersje "faktów". :)

To proste. Osoby homoseksualne nie mogą mieć dzieci, a przynajmniej jest to znacznie utrudnione. Skoro mają problem z tak podstawową funkcją każdego organizmu jak rozmnażanie, to inaczej niż chorobą tego nazwać nie można. Oczywiście nie znaczy to że mamy nienawidzić homoseksualistów, ale trzeba nazywać rzeczy po imieniu :)

Pierwotnie to właśnie humaniści byli najbardziej rozlegle wykształconymi ludźmi. Dzisiaj to pojęcie zostało wypaczone i sprowadzone do ludzi, którym z trudnością przychodzi poznanie podstaw funkcjonowania świata. I tylko pod tym względem mogę się z powyższym postem zgodzić.

otóż to, podobnie jak z pojęciem kreacjonizmu czy inteligentnego projektu.

Ciekawym zagadnieniem jeż też narkoza - osobiście jej doświadczyłem - a raczej trudno nazwać to doświadczeniem gdyż jest to fragment czasu przez który po prostu zatapiasz się w nieistnienie- w przeciwieństwie do snu gdzie zawsze masz jakieś poczucie istnienia i świadomości.

Marzenia senne trwaja około 1/4 całego snu(chyba tylko w fazie REM). Przez wiekszość snu nie mamy świadomości wcale. Dlatego wierzacy w wyjscie z ciała twierdzą że tak naprawde istnieją i coś tam robią, ale tego nie pamiętają. To samo moze ci powiedzieć wyznawca oobe o narkozie, istniałeś i coś robiłeś tylko o tym nie wiesz :)

[Zielarz Gajowy]

Wulfen ja tylko rzuciłem takie hasło, że brakuje naukowcom abstrakcyjnego myślenia a jak jest to sam widzisz, że nawet dyskusja tego nie rozstrzygnie:)

Uważam, że świat duchowy nie posiada mózgu i nie ma z nim nic wspólnego. To odrębny sposób istnienia. Istoty duchowe to bezmózgowce:)

My mamy mózgi i masę problemów:) Nie twierdzę, że istoty duchowe nie mają problemów, ale mózg człowieka stwarza ich naprawdę dużo a do tego nie jest w stanie wielu rzeczy pojąć logicznym rozumowaniem i nigdy nie pojmie:)

Aby zrozumieć czym jest nauka, przetnij okrąg na dwie połowy. Lewa połowa jest półokręgiem przypominającym literę ,,C". Tutaj ,,C" jest nauką, która zaczyna się w jednym punkcie i kończy w innym. Między tymi dwoma punktami jest olbrzymia luka, która zwie się agamjagoćaram (niedostępny obszar). Jest ona nieosiągalna, niedostrzegalna i niepojmowalna.

Sathya Sai Baba

Aha. Do czego zmierzałem:) Jeśli oobe dzieje się w mózgu to poza mózgiem i tak dzieje się pewnie jeszcze sporo:)

[Wulfen]

Wulfen ja tylko rzuciłem takie hasło, że brakuje naukowcom abstrakcyjnego myślenia a jak jest to sam widzisz, że nawet dyskusja tego nie rozstrzygnie:)

Gdyby nie abstrakcyjne myślenie nauka nie mogla by sie w ogolę narodzić.

co do tego cytatu sai baby to nic odkrywczego(choć nie wszyscy się z tym zgodzą), poza tym niezbyt trafne porównanie. O wiele lepiej tłumaczy to Ks. prof. Michał Heller
http://www.youtube.com/watch?v=UGMURQF0Omo

[thias]

To proste. Osoby homoseksualne nie mogą mieć dzieci, a przynajmniej jest to znacznie utrudnione. Skoro mają problem z tak podstawową funkcją każdego organizmu jak rozmnażanie, to inaczej niż chorobą tego nazwać nie można. Oczywiście nie znaczy to że mamy nienawidzić homoseksualistów, ale trzeba nazywać rzeczy po imieniu :)

Zasadnicze pytanie brzmi - czy seks uprawiasz wyłącznie po to, by się rozmnażać? To jest zapewne główna, ale nie jedyna jego rola. Poza tym homoseksualizm to nie tylko seks - to też miłość, relacja między dwojgiem ludzi tej samej płci. To też nazwiesz chorobą? :)
Twój wyznacznik "choroby" w tym momencie nie może więc zostać uznany.

W tym temacie tyle mam do powiedzenia. Offtop tylko się robi.

[Nużek]

Jednak pierwsze wogóle nie wyklucza prawdziwości drugiego - rozumiesz?
To że coś jest wytłumaczalne wcale nie ujmuje jego cudowności i złożoności.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=2Dckc5ukOwg

Oczywiście, że nie wyklucza. Wkładając w ramy opisu i klasyfikacji, informacja ląduję w ogólnospołecznym umyśle. Nauka, świat pokazuje, jest niekwestionowanym bogiem.
Pije do tego, by w nadmiarze (zbyt nachalnie) nie przekonywać do swoich racji. Nie tak łatwo być omnibusem. :)

[Zielarz Gajowy]

Bliskie relacje (seks) w przypadku ludzi tej samej płci to nie choroba tylko zjawisko w przyrodzie. Jedno z wielu zjawisk i tyle. No nie mogą mieć dzieci i co z tego? Czy jak wybiorę życie singla to też będę chory bo dzieci sam z sobą nie zrobię raczej:) Chociaż są obojnacze przypadki. Tak czy siak to wszystko mieści się w ramach złożoności praw natury.

Thias tu się nie zrobi offtop bo temat jest o stronie www, która nie działa zatem gada się tu o wszystkim bo niby o czym? Jak gadać o stronie, która nie istnieje jeszcze?

[Wulfen]

Zasadnicze pytanie brzmi - czy seks uprawiasz wyłącznie po to, by się rozmnażać? To jest zapewne główna, ale nie jedyna jego rola. Poza tym homoseksualizm to nie tylko seks - to też miłość, relacja między dwojgiem ludzi tej samej płci. To też nazwiesz chorobą? :)
Twój wyznacznik "choroby" w tym momencie nie może więc zostać uznany.

W tym temacie tyle mam do powiedzenia. Offtop tylko się robi.

to jest nie istotne czy ktos nawiazuje relacje czy kocha czy nie kocha, maja zabużony popęd seksualny co sprawia kłopoty z rozmanżaniem, więc z biologicznego punktu widzenia jest to choroba.

Bliskie relacje (seks) w przypadku ludzi tej samej płci to nie choroba tylko zjawisko w przyrodzie.

no właśnie choroba jest zjawiskiem w przyrodzie :D

Czy jak wybiorę życie singla to też będę chory bo dzieci sam z sobą nie zrobię raczej:

Nie, ponieważ jest to twój świadomy wybór. Tak samo księdza żyjacego w celibacie nie można uznać za chorego, ponieważ on hamuje swój popęd swoją siłą woli. W przypadku homoseksualistów jest inaczej, oni chcą mieć dzieci ale nie mogą ich mieć bo ich "orientacja"(choroba albo zaburzenie jak juz niektorym nazwa choroba tak nie pasuje) im na to nie pozwala.

[Polybius]

to jest nie istotne czy ktos nawiazuje relacje czy kocha czy nie kocha, maja zabużony popęd seksualny co sprawia kłopoty z rozmanżaniem, więc z biologicznego punktu widzenia jest to choroba.


no właśnie choroba jest zjawiskiem w przyrodzie :D


Nie, ponieważ jest to twój świadomy wybór. Tak samo księdza żyjacego w celibacie nie można uznać za chorego, ponieważ on hamuje swój popęd swoją siłą woli. W przypadku homoseksualistów jest inaczej, oni chcą mieć dzieci ale nie mogą ich mieć bo ich "orientacja"(choroba albo zaburzenie jak juz niektorym nazwa choroba tak nie pasuje) im na to nie pozwala.

Przykro mi, ale twoja własna definicji choroby nie zgadza się z tą ogólnie przyjętą.

Nie wszystkie pary homoseksualne chcą mieć dzieci.

Te które chcą mogą mieć dzieci na kilka sposobów - adopcja, zapłodnienie poprzez dawcę, macierzyństwo zastępcze, układy między dwoma parami (między parami gejów i parami lesbijek).