Pusta Ziemia Opcje

[Pavveł]

I patrzcie, z poważnego tematu, zamiast rozmawiać na argumenty, zrobiliście prześmiewczy offtop i spam. Tak wygląda niejeden temat. Nie da się nawet już normalnie pogadać na dany temat -.- :/

[Deimond]

No to tak pokrótce odpowiem - że nie wiem dlaczego sądzisz że przyspieszenie ziemskie nie zależy od masy .

Wręcz przeciwnie - zależy - tylko dla obiektów badanych(ich masa jest pomijalnie mała w porównaniu do masy Ziemi) jest to pomijalnie małe - dlatego przyjmuje się stałą. A dlaczego na biegunach jest inna wartość?
Proste - bo inna siła odśrodkowa przeciwstawia się sile przyciągania jak i inna jest odległość od środka ziemi - gdyż jest ona spłaszczona.

Na dodatek dodam że zauważono tą samą zależność dla przyciągania się ładunków , jak i grawitacji. Praktycznie ten sam wzór:) Ale to było w postawówce.

[Krukos]

pusta ziemia to jest poważny temat dobre
jak już zauważono lawa wydostaje się z pustej ziemi, zielarz zanim napiszesz jakiś temat to wcześniej pomyśl kilka razy

[Pavveł]

pusta ziemia to jest poważny temat dobre
jak już zauważono lawa wydostaje się z pustej ziemi, zielarz zanim napiszesz jakiś temat to wcześniej pomyśl kilka razy

Suchowiec, przeczytaj mój ten długi post powyżej, tam masz koncepcje, dlaczego lawa może istnieć nawet przy pustej Ziemi.
I weź wrzuć na luz chłopie, bo nie potrafisz normalnie rozmawiać na argumenty, tylko musisz dodawać do swoich ładunek kpin, drwin i szyderstw, bo widać sama twoja merytoryka jest za kiepska, żeby trafiła z wystarczająco mocnym wydźwiękiem... Ale nikogo tym nie nabierzesz, możesz sobie drwić sam dla siebie, żeby się dowartościować, ale jeśli chcesz się wypowiadać, to sensownie, rzetelnie, merytorycznie... zgoda? A jak się nie podoba to wy****jdź z tego tematu i tu nie zaglądaj.

No to tak pokrótce odpowiem - że nie wiem dlaczego sądzisz że przyspieszenie ziemskie nie zależy od masy .

Wręcz przeciwnie - zależy - tylko dla obiektów badanych(ich masa jest pomijalnie mała w porównaniu do masy Ziemi) jest to pomijalnie małe - dlatego przyjmuje się stałą. A dlaczego na biegunach jest inna wartość?
Proste - bo inna siła odśrodkowa przeciwstawia się sile przyciągania jak i inna jest odległość od środka ziemi - gdyż jest ona spłaszczona.

Na dodatek dodam że zauważono tą samą zależność dla przyciągania się ładunków , jak i grawitacji. Praktycznie ten sam wzór:) Ale to było w podstawówce.

No dobra, moja wtopa... po prostu pamiętałem o tym, jak kiedyś w podstawówce uczyli, że niezależnie od masy, każdy przedmiot spada z tą samą prędkością. Ale to pewnie tylko takie przybliżenie, które w warunkach Ziemskich nie robi różnicy (musiałyby spadać rzeczy niewiele rzędów razy mniejsze od masy Ziemi, żeby zauważyć wyraźną różnicę pomiędzy spadaniem przedmiotów o masie np. promu).

To o ładunkach chyba już wspomniałem (dokładniej to o porównaniu układów galaktycznych, słonecznych i planetarnych do atomowych), jako o jednym z aspektów fraktalności. A ten mój powyższy błąd nie wydaje mi się, aby przeczył całej reszcie, którą wcześniej napisałem :)

[Deimond]

Pavvle - kolejne przeoczenie - to że przyspieszenie jest takie samo nie znaczy że przedmiot spada z tą sama prędkością.

Przyspieszenie a chwilowa prędkość to dwie różne sprawy.
Weź też pod uwage opory ruchu których ta teoria nie zakłada.

Wyrzuć styropian przez okno - a metalową kulę i zobacz co spadnie pierwsze:D

"Dlatego też rozważałem, że odczuwalna grawitacja jest siłą odśrodkową obrotu Ziemi wokół własnej osi, ale wtedy im bliżej biegunów, tym bardziej ciągnęło by nas w bok :3 a tak się nie dzieje, więc teoria odpada... "

Wybacz ale żadna naukowa teoria o tym nie mówi - a twoje wątpliwości są wyjaśnialne poprzez spłaszczenie ziemi - co opisałem powyżej - jeśli dobrze rozumiem Twoją wątpliwość.

Siła odśrodkowa działa przeciwnie do sił grawitacji co również się ujmuje we wzorach.

[Zielarz Gajowy]

To jak te wszystkie teorie przyśpieszenia wyjaśniają powstanie czarnych dziur? Rozumiem, że coś może przyciągać, ale na jakiej zasadzie czarne dziury wciągają i co się dzieje z wciągniętą masą? Co tak naprawdę wciąga i gdzie jest ta masa wyrzucona? Może skoro czarne dziury wciągają wszechświat to w tych czarnych dziurach z budulca jakim jest wszechświat powstaje w środku kolejny wszechświat?

Dlaczego czarna dziura powstała w centrum naszej galaktyki? Myślę, że gdyby istnienie czarnych dziur nie było udowodnione to podejście do nich było by takie jak do teorii pustej ziemi.

http://www.youtube.com/watch?v=6PBfD8Vq3e8

[twistoid]

zrupcie wyprawe do wnentrza ziemi mogę wam dać 20zł

[wyspiarz]

[Zielarz Gajowy]

Ja bym zadał pytanie...co ludziom dzieje się z mózgiem, że wierzą w teorię spiskową czyli w boga skoro nikt gościa nigdy nie widział?:)

Wyspiarz wierzysz w Boga?:) Jak naukowcy udowadniają jego istnienie? W teorię pustej ziemi wierzy może kilkaset ludzi na świecie bo tylu o niej słyszało a ilu ludzi wierzy w Boga? Popatrz ilu szajbusów:)

[twistoid]

[Zielarz Gajowy]

Twist opadł Ci już czy jeszcze sterczy?

[Garot]

zielarz podobno w centrum naszej galaktyki jest blazar - czarna dziura o takiej energii, że wyrzuca masę z prędkością bliską prędkości światła

to wygląda jak model atomu, jądro - skupisko wirującej energii oddziałuje na elektrony - mniejszą masę (galaktyki) której droga jest zakrzywiona przez większą siłę i masę - jądro.

nasze planety gwiazdy jest jak pył i mgła dla obiektu o takiej gęstości i ta mgła jest wciągana i wypluwana

jeżeli tak jest to masz odpowiedź

a to czy za horyzontem zdarzeń blazara jest kolejny "wszechświat" o większej gęstości i w centrum tego "wszechświata" jest kolejny blazar to tylko temat do rozważań

w dalszym ciągu jesteśmy tylko jak bakterie na szklance, pewnie jak spotkasz inną cywilizacje i spytasz się jej skąd i kiedy to wszystko to ci też nie odpowie

a "wszechświat" który my widzimy może być czarną dziurą dla innego "wszechświata" jeżeli nasza masa jest na tyle duża że tworzy taką pustą przestrzeń pomiędzy nimi i światło ma za małą energie ucieczki

tego nie wiem

a my sami jesteśmy tylko potencjalnym kompostem, życiem które żyje życie, niczym się nie różnisz od stołu, poza tym, że jesteś wprawiony w ruch jak program na komputerze, lepiej - program który się sam obsługuje, ciało to super szybki komputer
a JA/dusza/ego/osoba/itp to tylko myśl która trafiła do ciała i uwarunkowała je, która musi wartościować, wprowadzać podziały, by trwać dalej

Nie muszę przypominać, że tak to wygląda z mojej perspektywy

[Pavveł]

Pavvle - kolejne przeoczenie - to że przyspieszenie jest takie samo nie znaczy że przedmiot spada z tą sama prędkością.

Przyspieszenie a chwilowa prędkość to dwie różne sprawy.
Weź też pod uwage opory ruchu których ta teoria nie zakłada.

Wyrzuć styropian przez okno - a metalową kulę i zobacz co spadnie pierwsze:D

"Dlatego też rozważałem, że odczuwalna grawitacja jest siłą odśrodkową obrotu Ziemi wokół własnej osi, ale wtedy im bliżej biegunów, tym bardziej ciągnęło by nas w bok :3 a tak się nie dzieje, więc teoria odpada... "

Wybacz ale żadna naukowa teoria o tym nie mówi - a twoje wątpliwości są wyjaśnialne poprzez spłaszczenie ziemi - co opisałem powyżej - jeśli dobrze rozumiem Twoją wątpliwość.

Siła odśrodkowa działa przeciwnie do sił grawitacji co również się ujmuje we wzorach.

Oj czepiasz się słówek, nikt stąd fizyki się nie będzie uczył :P Chodziło mi o to, że jak dwa przedmioty zrzucone z tej samej wysokości, z tego samego miejsca w kolejnych danych momentach poruszają się z tą samą prędkością. Lepiej? :P
Opory ruchu celowo pominąłem, żeby nie komplikować rozważań, które są nie na temat. Nie wgłębiajmy się więc teraz w takie drobiazgi, gdyż nie stanowią głównego wątku dyskusji. W tamtym długim poście zawarłem dużo więcej treści, niż te fragmenty o spadających przedmiotach...

Co do siły odśrodkowej, nie powiedziałem, że nie jest tak, jak napisałeś, ale zauważ że ja to mówiłem w odniesieniu, jakobyśmy żyli wewnątrz Ziemi. Wtedy siła odśrodkowa mogłaby nas dociskać do jej powierzchni.

Moja teoria naukowa o tym mówi :D ale sam napisałem, że ją też sam obaliłem przecież...
a co do Twojego wyjaśnienia moich wątpliwości w tej kwestii, to mnie źle widocznie zrozumiałeś, bo spłaszczenie nie ma tu nic do rzeczy akurat, ale po prostu kulistość Ziemi i gdybyśmy żyli w jej wnętrzu, a po prostu jakiś szybki obrót przestrzeni spowodowany obrotem czarnej dziury w samym środku Ziemi, miałby dociskać przedmioty do powierzchni naszej planety... ale to wytłumaczenie ma tą wadę, o której właśnie napisałem, że gdyby to było w takiej postaci, to bliżej biegunów ciągnęło by nas w bok z naszej perspektywy na powierzchni, a nie w dół. Może dzieje się podobnie, ale trochę inaczej, trudno powiedzieć. Chciałbym zaznaczyć, że szczególna teoria względności Einsteina, co do grawitacji także przedstawia dwuwymiarowy model membrany i obiektów na niej się znajdujących, które ją wykrzywiają, który to model ma prezentować to zjawisko lecz w trójwymiarze... podobnie może być z moim wyjaśnieniem, a wtedy ów wspomniany wyżej problem nie istniałby ^^.

[Deimond]

Oj czepiasz się słówek, nikt stąd fizyki się nie będzie uczył :P

No właśnie nikt z tąd:D
Jakoś mam wrażenie że Nassim czerpie z tąd swój kapitał. Po prostu bazuje na uproszczeniach. z tąd też mój niedowiaryzm - bo zachowałem pewne myślenie.

[Pavveł]

Miałem na myśli, że nikt nie będzie czerpał lekcji fizyki z tego miejsca, a nie że żaden z forumowiczów nie będzie się uczył fizyki :p

Teraz zarzucasz Nassimowi uproszczenia, a wcześniej ktoś dość często wspominał o brzytwie Ockhama, hm? ;)
Możesz podać jakieś konkretne zarzuty w jego stronę?

Zachowałeś pewien sposób myślenia. Bo uwierz, że można też inaczej i niekoniecznie gorzej...

W każdym razie zboczyliśmy już mocno z tematu... Napisałem wcześniej przykłady koncepcji naukowych, które mogłyby stanowić alternatywę dla współczesnej teorii grawitacji, a które zgadzałyby się z teorią o pustej Ziemi. Dałem też przy tym odnośnik do wykładów Nassima Harameina, pt. "Przekroczyć Horyzont Zdarzeń". Polecam ten wykład (jest do obejrzenia z polskimi napisami na youtubie) wszystkim zainteresowanym fizyką oraz prakulturą Ziemi.
Natomiast wracając do samej teorii pustej Ziemi, gdzieś tam wcześniej też zapodałem linka (przy obrazkach), do strony, gdzie jest więcej argumentów oraz linków do jeszcze większej ilości argumentów, które dowodzą sensowności teorii pustej Ziemi.

[Krukos]

Suchowiec, przeczytaj mój ten długi post powyżej, tam masz koncepcje, dlaczego lawa może istnieć nawet przy pustej Ziemi.
I weź wrzuć na luz chłopie, bo nie potrafisz normalnie rozmawiać na argumenty, tylko musisz dodawać do swoich ładunek kpin, drwin i szyderstw, bo widać sama twoja merytoryka jest za kiepska, żeby trafiła z wystarczająco mocnym wydźwiękiem... Ale nikogo tym nie nabierzesz, możesz sobie drwić sam dla siebie, żeby się dowartościować, ale jeśli chcesz się wypowiadać, to sensownie, rzetelnie, merytorycznie... zgoda? A jak się nie podoba to wy****jdź z tego tematu i tu nie zaglądaj.

...

wytłumacz mi jak wewnątrz ziemi jest umieszczona lawa

[Pavveł]

wytłumacz mi jak wewnątrz ziemi jest umieszczona lawa

Napisałem już i nawet ci napisałem gdzie, w tekście który cytujesz. Trochę wkładu z własnej strony... prezentujesz prawie zero szacunku do partnerów rozmowy, kiedy stanowią inne zdanie, to z nich szydzisz nie przedstawiając konkretnych kontrargumentów ze swojej strony, kiedy zaś oni argumentują wkładając w to swoje zaangażowanie, nie wysilisz się nawet, by to rzetelnie przeczytać, roszcząc sobie i wymagając ciągle dalszych, albo ciągłego powtarzania tych samych wyjaśnień, które prawdopodobnie potraktujesz tak samo, jak te poprzednie do tej pory!
Trochę więcej kultury, szacunku i zaangażowania, jeśli do tej pory jeszcze tego się nie nauczyłeś...
Wyobraź sobie, że mój czas i wysiłek są na tyle cenne, że wolę je przeznaczyć na coś innego, niż na bezsensowne powtarzanie się i tłumaczenie jak do ściany, bo sobie to wszystko lekceważysz!

[Krukos]

Na pewno płynna magma to nie przypadek, ale skutek czegoś. Tylko przyczyna może być deczko inna, niż się zakłada. Być może syntezy jądrowe w naturalnych reaktorach wewnątrz skorupy Ziemi roztapiają ją, tworząc magmę, a kiedy ciśnienie rośnie i skorupa nie wytrzymuje, wszystko wypryskuje na powierzchnię? Albo coś innego jeszcze? Czy na prawdę tylko jedno wytłumaczenie jest sensowne? Nie wydaje mi się, i przykładowe inne wytłumaczenie właśnie podałem wyżej :)

gorszej bredni nie widziałem, jest to gorsza brednia niż pusta ziemia, czyżby brednia rodzi kolejne brednie?
potem tłumaczenie tego zrodzi jeszcze gorszą brednie i tak udowodnimy ze ziemia jest płaska; ]

[twistoid]

oceany chyba też są pod powierzchnią ziemi i ropa i grill i węgiel drzewny, chyba o czymś to świadczy, mam wrażenie że ezoterycy mają talent do wymyślania sobie coraz to nowych hipotez których w żaden sposób nie są w stanie udowodnić, co tu więcej powiedzieć lubią fantazjować, a jak wyrwać ich z tego fantazjowania denerwują się

[Zielarz Gajowy]

Paweł prośba do Ciebie. Nie dyskutuj z suchowcem. Sam widzisz jaki gość jest. Prostak i cham. Pewnie do swoich rodziców odnosi się podobnie. Zdemoralizowany gówniarz.

Zerknij Twist bo Ty jesteś takim "suchowcem", ale liczę, że ciut bardziej inteligentnym.

Może pala Ci znowu stanie jak to przeczytasz:) Paweł co o tym sądzisz?

http://www.paranormalne.pl/topic/6956-odkr...wewnatrz-ziemi/

http://wiadomosci.onet.pl/nauka/odkryto-za...em-oceanu/ndw6d

Naukowcy skanujący głębokie wnętrze Ziemi odkryli dowody na istnienie ogromnego zbiornika wodnego pod wschodnią Azją o objętości co najmniej Ocanu Arktycznego. Jest to pierwsze odkrycie, kiedy tak wielkie masy wody zostały znalezione głęboko pod skorupą Ziemi. Odkrycia dokonał Michael Wysession, sejsmolog z Uniwersytetu St. Louis, wraz z pomocą jego dawnego studenta Jesse Lawrence - aktualnie uczącego się na Uniwersytecie Kalifornijskim. Odkrycie zostanie udokumentowane w monografii, która niedługo zostanie wydana przez Stowarzyszenie Amerykańskich Geologów.

Para badaczy analizowała około 600,000 zapisów sejsmograficznych - wygenerowanych przez trzęsienia Ziemi przemierzające całą planetę. Próbki pobierane były z instrumentów rozmieszczonych na całej Ziemi. Badacze zauważyli, że fale sejsmiczne pod regionem Azji "namakają", słabną i zwalniają. Woda powoduje właśnie takie ich zachowanie - na tej podstawie obliczono rozmiary wodnego zbiornika.

Wcześniejsze przewidywania zakładały, że jeśli istniałaby podstawa oceanu mieszczącego się o tysiące mil pod płaszczem Ziemi, wysoka temperatura spowodowałaby wyparowanie całej wody. [...]



(IMG:http://img214.imageshack.us/img214/1412/070228beijinganom02oh1.jpg)

Naukowcy sondujący wnętrze Ziemi odkryli wielki zbiornik wody w swojej objętości porównywalny z Oceanem Arktycznym - mieszczący się pod wschodnim obszarem Azji. Rysunek po lewej jest przekrojem Ziemi wykonanym na podstawie rysunku po prawej, ukazujący anomalie wewnątrz płaszcza Ziemi do głębokości około 620 mil wgłąb. Na obydwu rysunkach, kolor czerwony symbolizuje miękkie i osłabione skały nasączone wodą, kolor niebieski ukazuje niezwykle twarde skały. Kolory żółte i białe symbolizują wartości pośrednie).

http://odkrywcy.pl/kat,1038063,title,Zrodl...4sticaid=611b3f

Paweł to teraz tak przypadkiem znalazłem. Może ciekawe:)

http://www.ujk.edu.pl/ifiz/pl/files/mrowcz...amieszanie.html

[twistoid]

wiesz dla mnie w ziemi mogą istnieć nawet złoża krasnoludków, tak czy inaczej nadal nikt nie potwierdził hipotez o których piszesz, nie ma żadnych wiarygodnych materiałów